Требование: О взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А12-3662/2008-С32

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Лыткиной Ольги Викторовны,
Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой,
без участия в заседании представителей сторон:
(к материалам дела приобщены почтовые отправления N 97268, 97277- N 97270 об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ)
рассмотрев апелляционную жалобу N 124 от 12 мая 2008 года общества с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А12-3662/2008-С32 (судья Ламтюгин И.С.)
по иску государственного учреждения Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясомолочного скотоводства и переработки продукции животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ), г. Волгоград,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ", г. Волгоград,
третьи лица: 1. Волобуев Александр Юрьевич, г. Волгоград,
2. открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" филиал "Южный региональный центр", г. Волгоград,
о взыскании ущерба в размере 55175 руб. 25 коп.

установил:

Государственное учреждение Волгоградский научно-исследовательский технологический институт мясомолочного скотоводства и переработки продукции животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ", о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 55175,25 рублей.
Судом первой инстанции до рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Волобуев Александр Юрьевич, г. Волгоград, и открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир", в лице филиала "Южный региональный центр" (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании 3014,4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49-50).
Суд первой инстанции не принял дополнения истцом исковых требований, разъяснив возможность заявления самостоятельного иска с указанными требованиями (л.д. 55).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "УМР-3-СМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года отменить.
Заявитель жалобы указывает, что суд не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства по делу, не дал им надлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.
Ответчик находит, что заключение N 11\8 от 10.08.2007 года и экспертное заключение N 1375 судом не могли быть положены в основу решения, поскольку не содержат данных о том, кому поручено проведение экспертизы и их данные, нет сведений о страховом полисе.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ремонт на 68500 рублей не подтвержден актом приемки выполненных работ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба — удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2007 года в г. Волгограде на пр. Жукова — ост. Землячки произошло столкновение автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак Р531АА, под управлением водителя Мосолова Александра Анатольевича (собственник ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ- паспорт транспортного средства 77 ТН 440764), с принадлежащим ответчику, ООО "УМР-3-СМ", на праве собственности автомобилем марки МАЗ 5337 КС-3577, государственный регистрационный знак т 720 МК34, под управлением Волобуева Александра Юрьевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волобуева Александра Юрьевича., управлявшего МАЗом 5337 КС-3577.
Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (л.д. 21-24).
В результате столкновения автомобиль "Nissan", государственный регистрационный знак Р531АА, получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии N 341344 (л.д. 23), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 01.08.2007 года (л.д. 22), актом осмотра транспортного средства от 09 августа 2007 года (л.д. 31-33).
Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству "Nissan", государственный регистрационный знак Р531АА, был произведен обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертное бюро". По данным этой оценки предположительно ущерб составил 104800 рублей, с учетом износа (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:
"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании".
Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки "Nissan", государственный регистрационный знак Р531АА, ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ причинен источником повышенной опасности (т. 1 л.д. 16).
Ответственность за вред, причиненный ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ, подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.
В данном случае, открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир", в лице филиала "Южный региональный центр", (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем, ответчиком по делу, ООО "УМР-3-СМ", выплатило ГУ ВНИТИ ММС и ППЖ (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 94074 рублей 75 копеек.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: страховым актом (л.д. 25-26), распоряжением N 684 от 10 сентября 2007 года (л.д. 27), заявлением о возмещении вреда (л.д. 39).
Лицом, ответственным за убытки, является ООО "УМР-3-СМ", чей водитель, Волобуев Александр Юрьевич, управлял МАЗом.
Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: "Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине".
Материалами дела подтверждается, что фактически истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 149250 рублей.
Данная сумма является фактическим размером ущерба, причиненного истцу.
Размер ущерба подтвержден объективными доказательствами:
1. 80750 рублей- стоимость запчастей, подтверждается договором N 35 на поставку автодеталей от 16 августа 2007 года (л.д. 13-14), товарной накладной N 112 от 16 августа 2007 года, платежным поручением N 378 от 21 августа 2007 года на 80750 рублей (л.д. 17),
2. 68500 рублей — стоимость ремонтных работ, подтверждается договором N 71 на предоставление услуг по ремонту автомобилей от 16 августа 2007 года (л.д. 15), актом на выполненные работы от 5 октября 2007 года (представленному истцом в апелляционный суд), платежными поручениями N 497 от 10 октября 2007 года на 47950 рублей и N 377 от 21 августа 2007 года от 20 550 рублей (л.д. 18, 20).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом.
Также судом апелляционной инстанции не принимаются голословные доводы ответчика о не соответствии размера взыскания полученным автотранспортным средством повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае, при наличии акта оценки причиненного ущерба специализированной организацией, подтверждающего размер ущерба, материалов административного производства, подтверждающих наличие и характер повреждений транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске.
Необходимость замены левой фары подтверждена совокупностью доказательств: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2007 года, составленной инспектором ИАЗ ОГАИ БДД Дзержинского РУВД (л.д. 23), из которой следует, что левая блок — фара получила повреждения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2007 года, выданной ОГАИ БДД Дзержинского РУВД г. Волгограда (л.д. 24), заключением N 11\8 от 10 августа 2007 года ООО "Автоэкспертное бюро" (л.д. 28-30), актом осмотра транспортного средства от 9 августа 2007 года ООО "Автоэкспертное бюро" (л.д. 31-32) и фотоматериалами, представленными в апелляционный суд.
К выводам экспертного заключения N 1375, составленного ООО "Регион -Юг" (л.д. 33), апелляционный суд относится критически, поскольку из этого заключения следует, что оно произведено не при визуальном осмотре, а по фотоматериалам.
Апелляционный суд соглашается в оценке указанного экспертного заключения с доводами подателя апелляционной жалобы, поскольку в заключении отсутствуют данные, позволяющие определить компетентность экспертов — специалистов, к заключению не приложена лицензия, само заключение также не содержит ссылки на лицензию.
Для возмещения реального вреда достаточно акта осмотра транспортного средства на месте аварии и доказательств фактического ремонта автомобиля.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".
Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами
Своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался.
Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).
Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не возмещение страховой организацией истцу в полном объеме размера фактического вреда не является основанием для отказа в иске к непосредственному причинителю вреда в порядке статей 1064 и 1079 ГК РФ.
Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменения.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2008 года по делу N А12-3662/2008-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи Н.А.КЛОЧКОВА О.В.ЛЫТКИНА