Требование: О взыскании задолженности

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А57-24736/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, В.А. Камериловой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца — Захаровой И.В., представителя, доверенность от 17.01.2008 N 03/08 (ксерокопия в деле); от ответчика — Костина П.Е., заместителя начальника отдела правового обеспечения Комитета по финансам Администрации г. Саратова, доверенность от 12.02.2008 N 02-02/79 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 28.05.2008 NN 91597, 91598;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года по делу N А57-24736/07-21, принятое судьей О.А. Андрющенко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы", г. Саратов,
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова, г. Саратов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
о взыскании 446083 руб. 82 коп.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" с иском о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова за счет казны муниципального образования 446083 руб. 82 коп. задолженности на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 15 марта 2007 года N С 134031. Истец просил взыскать долг с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности, т.к. основной должник не имеет достаточных денежных средств для расчетов по присужденным суммам по указанному исполнительному листу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года по делу N А57-24736/07-21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации города Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований к комитету отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не разрешен вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в отношении муниципального учреждения, не исследовалась смета доходов и расходов основного должника, не применены нормы статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней, просит решение оставить без изменения, т.к. судом первой инстанции правомерно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Г.И. Агибаловой на судью Т.Н. Телегину.
После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав дополнительно материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2007 года по делу N А57-9437/06-2, исполнительном листе от 15 марта 2007 года N С 134031, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 5 июля 2007 года, акте о невозможности взыскания от 18 сентября 2007 года, постановлении об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2007 года, письме Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 20 сентября 2007 года N 9390.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2007 года по делу N А57-9437/06-2 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосистемы" 387561 руб. 82 коп. основного долга (задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 15 октября 2005 года N 42 т/э за февраль — апрель 2006 года), 58522 руб. неустойки (пени) по состоянию на 11 ноября 2006 года. Истцу был выдан исполнительный лист от 15 марта 2007 года N С 134031 на общую сумму 446083 руб. 82 коп.
До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил в Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительный лист от 15 марта 2007 года N С 134031, выданный Арбитражным судом Саратовской области.
Постановлением от 5 июля 2007 года названным подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 446083 руб. 82 коп. с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова. Актом о невозможности взыскания от 18 сентября 2007 года отмечено, что у должника имущества и денежных средств недостаточно для погашения всей имеющейся задолженности по исполнительным документам. Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 20 сентября 2007 года N 131/234/11/2007 исполнительное производство окончено в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании акта о невозможности взыскания от 18 сентября 2007 года. Письмом от 20 сентября 2007 года N 9390 исполнительный лист от 15 марта 2007 года N С 134031 был возвращен взыскателю вместе с актом о невозможности взыскания от 18 сентября 2007 года.
В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа от 15 марта 2007 N С 134031 и получения присужденной суммы.
На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".
Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В судебном заседании установлено, что основной должник муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" по Ленинскому району г. Саратова не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".
Заявитель апелляционной жалобы неправильно полагает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности присужденной суммы должно производится за счет средств учреждения (комитета), в ведении которого находится должник.
Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.
Из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 октября 2007 года N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.20), т.е. не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.
Суд первой инстанции полно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам, законно и обоснованно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 апреля 2008 года по делу N А57-24736/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации города Саратова без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В.ВОЛКОВА В.А.КАМЕРИЛОВА