Требование: О признании договора незаключенным

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А57-2422/07-13-38

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
при участии в судебном заседании: от истца — Скворцов Н.А. по доверенности от 13.05.2008 года, от ответчика — Поимцева О.В. по доверенности от 07.05.2008 года, от Мятишевского В.Н. и Федонина А.В. — Поимцева О.В. по доверенности от 24.10.2007 года, от Дзись Р.А. — Поимцева О.В. по доверенности от 30.06.2006 года, от Михайлова И.А. — Бородина М.И. по доверенности от 19.09.2007 года, от Кострюкова М.Н. — Царева Н.Г. по доверенности от 11.02.2008 года.,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" марта 2008 года по делу N 57-2422/07-13-38 (судья Мещерякова И.В.);
по иску Государственного учреждения "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области", г. Саратов;
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Два", г. Саратов;
третьи лица:
1. Юдович Анна Ильинична, г. Саратов;
2. Власов Алексей Анатольевич, г. Саратов;
3. Щербаков Виталий Иванович, г. Саратов;
4. Гордашникова Ольга Юрьевна, г. Саратов;
5. Малоземова Ксения Юрьевна, г. Саратов;
6. Скачков Максим Васильевич, г. Саратов;
7. ЗАО "Стройматериалы", г. Энгельс;
8. Соболева Ольга Алексеевна, г. Нальчик;
9. Галкин Олег Александрович, г. Саратов;
10.Копанев Вячеслав Владимирович, г. Саратов;
11.Иванова Роза Александровна, г. Новоузенск,
12.Трубин Юрий Борисович, г. Саратов;
13. Абдурахманов Юнус Мусаевич, г. Саратов;
14. Латто Валентина Константиновна, г. Саратов;
15. Петрунькин Евгений Захарович, г. Саратов;
16. Чумакова Юлия Игоревна, г. Саратов;
17. ЗАО"Шелдом", г. Саратов;
18. Леонтьева Светлана Ивановна, г. Саратов;
19. Зудеева Ольга Васильевна, г. Саратов;
20. Вестов Александр Федорович, г. Саратов;
21.Федотов Владимир Валентинович, г. Саратов;
22. ЗАО "ЖБК-3", г. Энгельс;
23. Зеленов Алексей Васильевич, г. Саратов;
24. Моклецов Игорь Николаевич, г. Москва;
25. Капарина Людмила Викторовна Саратовская область, с. Садовка, Болтайский район;
26. Кузин Вячеслав Борисович, г. Саратов;
27. Часова Ольга Владимировна, г. Саратов;
28. Сигаль Елена Владимировна, г. Саратов;
29. Плетнева Наталья Михайловна, г. Саратов;
30. Сенотрусова Ольга Антоновна, г. Саратов;
31. Дзись Роман Анатольевич, г. Саратов;
32. Федонин Андрей Валерьевич, г. Саратов;
33. Матяшевский Владимир Николаевич, г. Саратов;
34. Михайлов Игорь Алексеевич, г. Саратов;
35. СП ЗАО "Болгария на Волге", г. Саратов;
36. ООО "Анемометр", г. Саратов;
37. Фокин Юрий Константинович, г. Саратов;
38. Кострюков Михаил Николаевич, г. Саратов;
39. Чекалева Лариса Львовна, г. Саратов;
40. Жук Юрий Борисович, г. Саратов;
41. Жуйков Юрий Григорьевич, г. Саратов;
42. Штучкин Александр Викторович, г. Саратов;
43. Паринова Галина Викторовна; г. Саратов;
о признании договора от 15.03.1999 N 16/2 незаключенным,

установил:

Государственное учреждение "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области", г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Два", г. Саратов о признании договора N 16/2 от 15 марта 1999 г. с учетом дополнительных соглашений N 5 от 20.07.2001 г. и б/н от 20.12.2004 г. незаключенным.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены следующие дольщики, которые принимали участие в строительстве жилого дома по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, д.63/67: Юдович Анна Ильинична, Власов Алексей Анатольевич, Щербаков Виталий Иванович, Гордашникова Ольга Юрьевна, Малоземова Ксения Юрьевна, Скачков Максим Васильевич, ЗАО "Стройматериалы", Соболева Ольга Алексеевна, Галкин Олег Александрович, Копанев Вячеслав Владимирович, Иванова Роза Александровна, Трубин Юрий Борисович, Абдурахманов Юнус Мусаевич, Латто Валентина Константиновна, Петрунькин Евгений Захарович, Чумачкова Юлия Игоревна, ЗАО "Шэлдом", Леонтьева Светлана Ивановна, Зудеева Ольга Васильевна, Вестов Александр Федорович, Федотов Владимир Валентинович, ЗАО "ПП ЖБК-3", Зеленов Алексей Васильевич, Моклецов Игорь Николаевич, Капарина Людмила Викторовна, Кузин Вячеслав Борисович, Часова Ольга Владимировна, Сигаль Елена Владимировна, Плетнева Наталья Михайловна, Сенотрусова Ольга Антоновна, Дзись Роман Анатольевич, Федонин Андрей Валерьевич, Матяшевский Владимир Николаевич, Михайлов Игорь Алексеевич, СП ЗАО "Болгария на Волге", ООО "Анемометр", Фокин Юрий Константинович, Кострюков Михаил Николаевич, Чекалева Лариса Львовна, Жук Юрий Борисович, Жуйков Юрий Григорьевич, Штучкин Александр Викторович, Паринова Галина Викторовна.
В судебном заседании в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно то, что договор N 16/2 от 15.03.1999 г. является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора подряда и инвестиционной деятельности. При заключении указанного договора между сторонами не достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер и сроки инвестиций в строительство (вклада ООО УК "Два"), а также сроков выполнения работ, указанных в п. 3 договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года в исковых требованиях ГУ "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, признав договор N 16/2 от 15.03.1999 года между ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и ООО УК "Два" с учетом дополнительных соглашений незаключенным.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители явившихся третьих лиц поддержали доводы ответчика об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 марта 1999 г. между ГУ ООКС ГУВД Саратовской области (Заказчик) и ООО УК "Два" (Дольщик) был заключен договор N 16/2, в соответствии с условиями которого "Заказчик" привлекает "Дольщика" к долевому участию в строительстве многоэтажного жилого дома с встроенным на 1-ом этаже помещением паспортно-визовой службы по ул. Вольская, 63-67 в г. Саратове.
Сторонами в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора, как размер и сроки инвестиций в строительство, а также сроки выполнения работ, указанных в п. 3 договора.
В силу п. 5 договора финансирование будет осуществляться ООО УК "Два" в соответствии с графиком производства работ, составленным совместно с ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и Генподрядчиком.
В соответствии с контрактом N 10/09 генерального подряда на капитальное строительство от 12.02.2002 г. генеральным подрядчиком по строительству жилого дома по ул. Вольской является ГУП СМУ ОКС УВД Саратовской области.
Объем и сроки внесения вклада ООО УК "Два" в строительство объекта, в соответствии с договором N 16/2 от 15.03.1999 г. от 15 марта 1999 г. определяются графиком производства работ, составленным совместно с ГУ ООКС ГУВД Саратовской области и ГУП СМУ ОКС УВД Саратовской области и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
По мнению истца, оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не был составлен вышеуказанный график, невозможно определить объем необходимых инвестиций ООО УК "Два" в строительство объекта, а также сроки выполнения работ, указанных в п. З договора.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу — удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что судебное заседание состоялось 26 февраля 2008 года, в судебном заседании объявлялись перерывы до 04 марта 2008 г. и до 05 марта 2008 г.
Из числа третьих лиц в судебном заседании присутствовали Кузин В.Б., Малоземова К.Ю., представитель Кострюкова М.Н., представитель ООО "Анемометр", Капарина Л.В., представитель Власова А.А., Леонтьева С.И., представитель Дзись Р.А., Матяшевского В.Н. и Федонина А.В.
Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании участия не принимали.
Из имеющихся в материалах дела конвертов и почтовых уведомлений о вручении усматривается, что Федотову В.В. определение суда о назначении судебного заседания не вручено в связи с тем, что дом 63/69 по ул. Вольской не обслуживается 12 ОПС, СП ЗАО "Болгария на Волге", Абдурахманову Ю.М., Зеленову А.В. — в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, Часовой О.В. — в связи со смертью адресата. Сигаль Е.В., Чекалевой Л.Л., Париновой Г.В., Петрунькину Е.З., Жуйкову Ю.Г., Трубину Ю.Б., ЗАО "Шэлдом", Кострюкову М.Н., Щербакову В.И., Копаневу В.В., Юдович А.И., Латто В.К., Соболевой О.А., Маклецову И.Н., Вестову А.Ф., Федотову В.В., Зудеевой О.В., Гордашниковой О.Ю. — данный судебный акт не был вручен по причине истечения срока хранения отправления в почтовом отделении и возврата в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее — Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из отметок на почтовых конвертах и уведомлениях о вручении следует, что Латто В.К., Соболевой О.А., Моклецову И.Н., Вестову А.Ф., Зудеевой О.В. вторичные извещения не направлялись.
Кроме того, возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствует о несоблюдении порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами, в связи с чем следует признать, что указанные выше третьи лица не были должным образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Отсутствие третьих лиц в судебном заседании не позволило суду всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.
Не извещенные надлежащим образом третьи лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы, представлять возражения по существу искового либо поддерживать его.
Кроме того, в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора объявлялся перерыв на срок более пяти дней (с 26 февраля по 05 марта 2008 г.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически имело место отложение судебного разбирательства.
В соответствии с абз. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней суд откладывает судебное разбирательство.
Согласно пункту 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отложении судебного разбирательства суд вновь извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте нового судебного заседания в порядке статьи 121 названного кодекса.
При рассмотрении настоящего дела перечисленные требования закона соблюдены не были, что повлекло за собой ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, из материалов дела видно, что первоначально исковое заявление было принято к производству судьей Никитиным А.Ю., решение по существу спора принято судьей Мещеряковой И.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о замене судьи в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.
Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене судьи Никитина А.Ю. в указанном порядке, а также о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ для замены судьи.
Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требованием ст. 18 АПК РФ и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Государственного учреждения "Отдел организации капитального строительства Главного управления внутренних дел Саратовской области" — удовлетворению.
В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2008 года по делу N А57 2422/07-13-38 отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А.ЖАТКИНА

Судьи А.Н.БИРЧЕНКО В.Б.ШАЛКИН