Требование: О выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения - спортивного зала, признании за истцом права оперативного управления имуществом, признании незаконным выданного ответчику технического паспорта на спорное имущество и взыскании расходов на оплату электроэнергии и теплоэнергии

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А12-14200/07-с16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никитина А.Ю.,
судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Варданян Д.Д.
при участии в заседании:
от истца — без участия
от ответчика — без участия
от третьих лиц — без участия
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2007 года
по делу N А12-14200/07-с16, (судья Тазов В.Ф.)
по иску Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, г. Волгоград,
к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 16, г. Волгоград,
третьи лица — Администрация г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, Администрация Кировского района г. Волгограда, Комитет по образованию администрации Кировского района г. Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Кировское районное БТИ", Муниципальное учреждение "Городской информационный центр", Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района,
о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения спортивного зала и взыскании расходов на оплату электроэнергии и теплоэнергии в сумме 112 044,33 рублей

установил:

Военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МОУ ДЮСШ N 16 о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения спортивного зала, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 21, признания за истцом права оперативного управления данным имуществом, признании незаконным выданного ответчику технического паспорта на спорное имущество и взыскании расходов на оплату электроэнергии и теплоэнергии в сумме 112 044 руб. 33 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда о признании права оперативного управления на спорный объект недвижимости, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании 112044 руб. 33 коп. было отказано. В части признания технического паспорта на здание спортивного зала по ул. Шумилова, 21а в г. Волгограде производство по делу прекращено.
В признании права оперативного управления на спорное имущество судом истцу было отказано в связи с имеющейся государственной регистрацией данного права в учреждении юстиции.
В удовлетворении требования о выселении ответчика из занимаемого помещения судом первой инстанции было отказано в связи с регистрацией им права оперативного управления на занимаемое помещение в учреждении юстиции.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 112044 руб. 33 коп. судом было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.
В признания незаконным выданного технического паспорта на спорное имущество производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью данного требования арбитражному суду.
Военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда с решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2007 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что МОУ ДЮСШ N 16 незаконно занимает спорное помещение.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал спортивный зал, занимаемый ответчиком, как отдельное здание, поскольку данное помещение входит в одно единое строение площадью 4135 кв. м.
Истец указывает, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, в котором находится спортивный зал, здание военного комиссариата было муниципальным имуществом, но с 2006 года все здания были переданы в федеральную собственность, был сделан отвод земли кадастровый номер 34-34-07-00 91:0019 от 19.05.06, технический паспорт БТИ и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.05, на основании которого военный комиссариат обладает правом оперативного управления зданием со всеми пристройками, общей площадью 2503,2 кв. м.
Изложенные обстоятельства, считает истец, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.05 ГУ ФРС по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления Военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда на здание военного комиссариата с пристройками, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, 21, о чем выдано соответствующие свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписки из реестра федерального имущества ТУ ФАУФИ по Волгоградской области здание военного комиссариата по ул. генерала Шумилова, 21 вместе с пристройками относится к федеральному имуществу.
Постановлением Администрации г. Волгограда от 07.11.05 N 2246 военному комиссариату Кировского района г. Волгограда предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4135 кв. м из земель поселений, занимаемый зданиями военного комиссариата с пристройками по ул. генерала Шумилова, 21 в Кировском районе г. Волгограда для их эксплуатации.
Распоряжением ТУ ФАУФИ по Волгоградской области от 07.11.2005 г. N 725-р с баланса военного комиссариата Кировского района г. Волгограда переданы на праве оперативного управления на баланс Волгоградской КЭЧ района объекты недвижимости, расположенные по ул. генерала Шумилова, 21, в том числе, и здание военного комиссариата с пристройками общей площадью 2503,2 кв. м.
В последующем, на основании приказа военного комиссара Волгоградской области от 07.06.2006 г. N 127 военный комиссариат Кировского района г Волгограда расформирован, и на его базе сформирован военный комиссариат Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком на праве оперативного управления в учреждении юстиции. Причем спорное имущество зарегистрировано за истцом по адресу г. Волгоград ул. Шумилова, 21, а за ответчиком по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 21а.
Из представленных в материалах дела документов видно, что здание детско-юношеской спортивной школы N 16 по ул. генерала Шумилова, 21а включено в реестр муниципального имущества Волгограда, что подтверждается соответствующей выпиской N 881 от 05.12.2006 г.
Решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 14.03.1984 г. N 4/134 бесхозное здание спортивного зала по ул. Шумилова, 21 передано безвозмездно Кировскому РОНО для детско-юношеской спортивной школы N 16 (т. 2 л.д. 45).
В последующем, решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10.06.1993 года N 13/152 помещения, занимаемые ДЮСШ N 16 по ул.Шумилова, 21 переданы в муниципальную собственность г. Волгограда.
Постановлением Администрации Волгограда от 30.10.2006 г. N 2849 за МОУ ДЮСШ N 16 закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе, здание по ул. Шумилова, 21а.
Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 14.11.2006 г. N 1111 за МОУ ДЮСШ N 16 закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе, и здание по ул. Шумилова, 21а.
ГУ ФРС по Волгоградской области произведена государственная регистрация права собственности на здание детско-юношеской спортивной школы N 16 по ул. генерала Шумилова, 21а за муниципальным образованием г. Волгоград, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 г.
23.05.2007 г. УФРС по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления за МОУ ДЮСШ N 16 на здание детско-юношеской спортивной школы N 16, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.
До настоящего времени ни вышеуказанные акты органа местного самоуправления, касающиеся закрепления на праве оперативного управления за ответчиком спортивного зала, ни государственная регистрация права на этот объект, кем-либо из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного спора установлено, что спорный объект недвижимости — спортивный зал, зарегистрирован в установленном порядке в Регистрационной службе как за истцом на праве оперативного; управления, так и за ответчиком на праве оперативного управления.
В 1994 году по заявке ДЮСШ N 16 и РВК были произведены обследования и замеры здания военкомата и пристроек к нему с целью выдачи технического паспорта на переданное ДЮСШ N 16 помещение спортивного зала, раздевалки и прочее.
Так как данные помещения располагались в одном здании и по тому же адресу, что и помещение военкомата, то 18.01.1994 года Кировским БТИ на помещения, занимаемые ДЮСШ N 16, общей площадью 427,4 кв. м выдан технический паспорт по адресу: ул. генерала Шумилова, 21.
При этом в экспликации технического паспорта первого этажа здания военкомата 1994 года были внесены соответствующие изменения с указанием на использование ДЮСШ N 16 помещений общей площадью 427,4 кв. м.
В 2005 году объекту недвижимости МОУ ДЮСШ N 16 присвоен новый адрес: г. Волгоград, ул. ген.Шумилова, 21а, и по заявке ДМИ Администрации Волгограда в 2006 г. Кировским БТИ изготовлен новый технический паспорт на помещения, занимаемые МОУ ДЮСШ N 16, общей площадью 427,4 кв. м, ранее значившиеся по адресу: г. Волгоград, ул. ген. Шумилова, 21.
Таким образом объясняется различие в адресе местонахождения спорного объекта, у истца — ул. имени генерала Шумилова, 21, у ответчика — ул. имени генерала Шумилова, 21а.
Однако при наличии у разных юридических лиц документов о вещных правах на спорное имущество суд первой инстанции фактически уклонился от решения вопроса о надлежащем собственнике спорного имущества и правомерности его передачи собственником в оперативное управление истцу и ответчику, ограничившись указанием в судебном акте на наличие у истца и ответчика права оперативного управления, зарегистрированного в установленном порядке.
При вынесении решения судом первой инстанции было не учтено следующее.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.
Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, являются соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
Из имеющихся в деле документов следует, что спорное имущество включено как в реестр федеральной, так и муниципальной собственности. Однако одновременное включение одного и того имущество в реестр федеральной и муниципальной собственности недопустимо, так как собственник имущества должен быть один (за исключением общей долевой и совместной собственности).
В абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении права собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.
В соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ" к муниципальной собственности относятся
1. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:
жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;
2.учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта.
Из материалов дела следует, что спорное имущество является нежилым помещением и с 1984 года на основании Исполкома Кировского районного Совета народных депутатов N 4/134 от 14.03.84 передано в управление исполнительного органа местного Совета народных депутатов, который закрепил данное имущество за ДЮСШ N 16.
Спорным имуществом на момент принятия Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 пользовалась ДЮСШ N 16.
При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости относится к объектам муниципальной, а не федеральной собственности.
Это обстоятельство подтверждается решением Волгоградского областного Совета народных депутатов от 10.06.93 N 13/152 "О передаче в муниципальную собственность государственного имущества Волгоградской области. В соответствии с договором о закреплении государственного имущества от 15.05.95 все движимое и недвижимое имущество было передано ДЮСШ N 16 в оперативное управление согласно акту приема-передачи.
Согласно справки МУ "Городской информационный центр" от 11.03.05. N 636/АС спорному объекту недвижимости МОУ ДЮСШ N 16 присвоен новый почтовый адрес: г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 21 а, который указан в качестве местонахождения данного учреждения в его Уставе и свидетельстве о постановке на налоговый учет от 08.07.03. (т. 2 л.д. 38).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда от 30.10.06 N 2849 данное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах довод истца, о том, что ответчик незаконно занимает спорное помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца не возникло право оперативного управления спорным имуществом, поскольку оно было передано неуполномоченным органом, хотя право федеральной собственности и было зарегистрировано в учреждении юстиции.
При таких обстоятельствах требование истца о признании права оперативного управления спорным имуществом не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По смыслу указанной статьи решается вопрос о моменте возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления на имущество, передаваемое обладателю одного из этих прав его собственником.
Подобное закрепление может происходить как в процессе создания унитарного предприятия или учреждения, так и в процессе их текущей деятельности.
По общему правилу имущество становиться объектом названных прав не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента фактической передачи имущества предприятию или учреждению.
Как следует из материалов дела решением Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов от 14.03.1984 г. N 4/134 бесхозное здание спортивного зала по ул. ген. Шумилова, 21 передано безвозмездно Кировскому РОНО для детско-юношеской спортивной школы N 16, которая до настоящего момента в использует данное имущество в соответствии со своими уставными задачами (спортзал).
Таким образом, ТУ ФАУФИ по Волгоградской области не могло передать данное имущество в оперативное управление истца, так как данное имущество находилось в фактическом ведении другого юридического лица. Фактическая передача спорного имущества не состоялась, хотя и был подписан акт приема-передачи. Передаваемое имущество не было свободно от прав третьих лиц (ответчика и муниципального образования г. Волгограда).
Истцом фактически заявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако правом предъявления виндикационного иска обладают только субъекты вещных прав, перечисленных в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не обладает правом оперативного управления на спорное имущества, в удовлетворении иска о выселении из занимаемого помещения должно быть отказано.
Во взыскании денежных средств в сумме 112 044 руб. 33 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, та как истцом не представлено документов, подтверждающих потребление ответчиком тепловой и электрической энергии на указанную сумму. Также не представлено суду доказательств фактической оплаты истцом данных услуг за ответчика.
Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным выданного ответчику технического паспорта на спорное помещение, так как данный документ не является ненормативным актом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не нарушает прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на истца какие-либо обязанности, не издан государственными органами или органами местного самоуправления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует как таковая незаконность владения спорным объектом недвижимости — спортивным залом, либо владение этим имуществом по порочному основанию, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и апелляционной жалобе правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" декабря 2007 года по делу N А12-14200/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 — 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю.НИКИТИН

Судьи Г.И.АГИБАЛОВА Н.А.КЛОЧКОВА