Требование: О наложении судебного штрафа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А06-3212/2007-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в заседании:
от Коротковой Светланы Николаевны — не явились, извещены
от общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" — не явились, извещены
от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани — не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротковой Светланы Николаевны
на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Астраханской области от "29" ноября 2007 года по делу N А06-3212/2007-12 (судья Морозова Т.Ю.)
по иску Коротковой Светланы Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость"
третье лицо:
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о восстановлении в составе участников общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость"

установил:

Короткова Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" (далее — общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.1997 г. в части вывода Коротковой С.Н. из состава участников общества с перераспределением ее доли между другими участниками.
Короткова С.Н. также требовала восстановить ее в число участников общества.
В процессе рассмотрения спора суд, определением от 29.11.2007 г. по делу N А06-3212/2007-12 наложил на Короткову С.Н. штраф в размере 500 руб.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что Короткова С.Н. не выполнила требования суда о личной явке в судебное заседание, не представила доказательств уважительности причин неявки в день рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, а также не обеспечила явку представителя в судебные заседания 03.07.2007 г., 18.07.2007 г., 30.08.2007 г., 09.10.2007 г., 31.10.2007 г.
В качестве правового обоснования принятого определения суда первой инстанции указаны нормы ст. ст. 215, ч. 1 ст. 119 АПК РФ.
Короткова С.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом, в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть штраф может быть наложен только за нарушение, предусмотренные АПК РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Действительно, пунктом 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.
По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.
Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23,24,25,26 АПК РФ (споры, вытекающие из административных или публичных правоотношений).
Таким образом, применение судом ч. 4 ст. 215 АПК РФ, как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.
В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируется частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.
Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от "29" ноября 2007 года по делу N А06-3212/2007-12 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи А.Н.БИРЧЕНКО С.А.ЖАТКИНА