В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции по изъятию арендуемого имущества, отказано правомерно, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 13АП-21743/2016 по делу N А56-16967/2016

Дело N А56-16967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Трутнев А.В. (доверенность от 01.01.2016), Королев И.А. (доверенность от 01.12.2015)
от ответчика: Щуб Л.П. (доверенность от 18.07.2014)
от 3-го лица: Алботова Е.А. (доверенность от 23.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21743/2016) ООО "Альфа Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16967/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Альфа Сервис"
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу)
3-е лицо: Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее — ответчик, Министерство) о взыскании 72 741 руб. 94 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий сотрудников полиции по изъятию арендуемой Обществом моторной лодки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Санкт-Петербургский Линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на водном транспорте (далее — Отдел).
Решением от 24.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что Министерство в лице Управления является надлежащим ответчиком по настоящему делу, прекращение производства по административному делу в отношении Макарова Владимира Ивановича является основанием для признания его невиновности и незаконности действий Отдела, в том числе по изъятию спорной моторной лодки.
Отдел возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.08.2015 сотрудниками СПБ ЛО МВД России на водном транспорте в рамках дела об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Макарова Владимира Ивановича была изъята моторная лодка "Афалина 460" с подвесным мотором "Ямаха" (далее — моторная лодка) и помещена на специализированную стоянку СПб ГБУ "АВТ", что подтверждается актом приема-передачи маломерного судна от 05.08.2015.
На дату изъятия 05.08.2015 истец являлся арендатором моторной лодки на основании договора аренды катера без капитана от 16.05.2015 N 01-16/05/2015, с приложением N 1 к договору, заключенного с гражданином Трутневым А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Ермолиной Е.К. от 02.11.2015 по делу N 5-1186X2015-156М производство по делу об административном правонарушении по статье 14.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Макарова Владимира Ивановича прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изъятая моторная лодка "Афолина" и подвесной мотор "Ямаха", переданные по акту приема-передачи от 05.08.2015 на хранение в СПб ГКУ "АВТ", возвращены законному владельцу Трутневу А.В.
Полагая, что изъятие у Общества моторной лодки "Афалина 460" с подвесным мотором "Ямаха" сотрудниками полиции СПБ ЛО МВД России на водном транспорте было незаконным и такими действиями причинены Обществу убытки в виде оплаты аренды за изъятую моторную лодку по договору от 16.05.2015 N 01-16/05/2015 и оплаты услуг по стоянке моторной лодки по договору от 25.03.2015 N 30, которая не могла быть использована в коммерческой деятельности истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, руководствуясь статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов РФ в лице отделения Федерального казначейства по Санкт-Петербургу является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 (ред. от 02.04.2013 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее — Постановление N 17), физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Между тем, требование о возмещении убытков предъявлено не к Российской Федерации, а к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
Принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, как это предусмотрено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по инициативе суда в настоящем деле не имеется.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств незаконности действий сотрудников полиции СПБ ЛО МВД России на водном транспорте по изъятию спорного объекта, их действия в установленном законом порядке не обжалованы.
Постановление Мирового судьи от 02.11.2015 по делу N 5-1186X2015-156М таким доказательством не является, поскольку из его содержания определенно не следует незаконность таких действий.
При этом законодательством установлены основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ), из которых не следует, что должностное лицо уже в момент составления протокола, принятия мер обеспечения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Кроме того, предъявленные Обществом ко взысканию убытки в виде арендной платы по договору аренды от 16.05.2015 N 01-16/08/2015 и оплаты услуг по стоянке моторной лодки по договору от 25.03.2015 N 30 не могут быть признаны убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.
Арендная плата по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Поскольку договор аренды являлся действующим, то Общество в силу статьи 614 ГК РФ обязано было вносить арендную плату за пользование объектом аренды.
В связи с изложенным арендная плата за пользование моторной лодкой не может быть отнесена к убыткам Общества, так как она была уплачена им не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательства по договору.
Договор об оказании услуг по стоянке катера заключен истцом 25.03.2015, то есть задолго до заключения договора аренды моторной лодки от 16.05.2015, в связи с чем нельзя признать доказанным факт заключения договора услуг именно в целях размещения спорного плавсредства.
Кроме того, предметом договора об оказании услуг является в том числе предоставление территории для размещения 3 строительных бытовок для хозяйственных целей Общества; в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях указан договор аренды, а не договор об оказании услуг.
Таким образом, является не доказанным наличие всей совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-16967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ТИМУХИНА

Судьи В.М.ГОРБИК Е.В.ЖИЛЯЕВА