В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры и переходе к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 N 13АП-21659/2016 по делу N А42-9658/2015

Дело N А42-9658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденковой Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
конкурсного управляющего Королева М.В. (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21659/2016) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лопарская" Королева М.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-9658/2015 (судья Петрова О.А.), принятое
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лопарская" Королева М.В.
о переходе из упрощенной процедуры банкротства к обычной процедуре,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее — уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Лопарская" (далее — Общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Решением суда от 22.03.2016 требования уполномоченного органа удовлетворены; ООО "Агрофирма "Лопарская", как отсутствующий должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Королев Михаил Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
07.06.2016 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VI Закона о банкротстве в связи обнаружением им у должника имущества в количестве 22 единиц общей стоимостью 7 003 000 руб.
Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лопарская" Королева Михаила Викторовича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к обычным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, отказано.
На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Лопарская" Королевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.07.2016 отменить, прекратить упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Лопарская" и перейти к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Лопарская".
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках анализа банковской выписки и выявления фактов оплаты оборудования и предъявления данных доказательств бывшему руководителю должника конкурсному управляющему было представлено имущество, которое последним было осмотрено.
Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 80% денежных средств, вырученных от реализации выявленного имущества, которое является залоговым, будет направлено на погашение требований залогового кредитора, поскольку заявление данного кредитора поступило в суд с пропуском месячного срока и на момент рассмотрения настоящего ходатайства в реестр требований должника не включено.
В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим у должника обнаружено следующее имущество:
1. Дозировочный автомат "Альтер-01", завод-производитель ООО "Альтер", 2011 г.в., — 1 шт.;
2. Полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК "Альтер", производитель ООО "Альтер", 2011 г.в., — 1 шт.
3. Устройство укупорки крышкой картонной упаковки типа PURE РАК "Альтер", производитель ООО "Альтер", 2011 г.в., — 1 шт.
4. Установку для высокотемпературной пастеризации и охлаждения жидких пищевых продуктов модели ПМР-02-ВТ-Г, производитель ЗАО "Голтекс", 2011 г.в., — 1 шт.
5. Гомогенизатор К5-ОГ2А-1,25, производитель ООО "Латроникс", 2011 г.в. — 1 шт.
6. Полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE РАК "Альтер-04", производитель ООО "ПК "Альтер", 2011 г.в., — 1 шт.
7. Косилка-плющилка навесная, 5-дисковая (код BC010R52100540), ROTEX 115. производитель ОАО "Крестьянский Дом", 2011 г.в., — 1 шт.
8. Грабли-валкообразователь колесно-пальцевые с центральным колесом (код TN 04RCS08200Q1) RCS-8, производитель ОАО "Крестьянский Дом", 2011 г.в., — 1 шт.
9. Пресс-подборщик с измельчителем и сетеувязочным устройством рулонов (код W005C20125C520), "Compact 125 "Сш Sistem", производитель ОАО "Крестьянский Дом", 2011 г.в., — 1 шт.
10. Упаковщик рулонов (код TW07F10607510), FW 10/2000S. производитель ОАО "Крестьянский Дом", 2011 г.в., — 1 шт.
11. Кантователь рулонов (захват) (код KZ08KNR8502100), производитель ОАО "Крестьянский Дом", 2011 г.в., — 2 шт.
12. Волчок В-2, производитель ФГУП "Молмаш", 2011 г.в., — 1 шт.
13. Стол технологический, производитель ФГУП "Молмаш", 2011 г.в.,
14. Выдерживатель специальный П8-ВС, производитель ФГУП "Молмаш", — 1 шт.
15. Парогенератор очистительная система П8-ПОС-1500, производитель ФГУП "Молмаш", — 1 шт.
16. Клипсатор КН-21М, производитель ФГУП "Молмаш", 2011 г.в., — 1 шт.
17. Камера термодымовая КТД-300, производитель ФГУП "Молмаш", 2011 г.в., — 1 шт.
18. Шприц-насос П8-ОЛК-Ш, производитель ФГУП "Молмаш", 2011 г.в., — 1 шт.
19. Смеситель-измельчитель СИ-120, производитель ФГУП "Молмаш", — 1 шт.
20. Сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСЦП-100.000, производитель ОАО "Плава", 2011 г.в., — 1 шт.
21. Сепаратор Ж5-Плава-ОСК-1, производитель ОАО "Плава", 2011 г.
22. Полуприцеп, марка ПС-7, гос. рег. знак — 6472 МР 51, 2011 г.в.
Общая стоимость выявленного имущества определена конкурсным управляющим в размере 7 003 000 руб. на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.12.2013, которым обращено взыскание на указанное выше залоговое имущество должника (кроме полуприцепа).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VI Закона о банкротстве.
Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что при переходе в обычную процедуру вероятность погашения судебных расходов по делу за счет указанного имущества в полном объеме маловероятно, поскольку обнаруженное имущество, является залоговым, достаточно специализированным и не пользуется спросом. В обоснование своей позиции уполномоченный орган представил сведения, подтверждающие, что указанное имущество, за исключением полуприцепа, в 2014 году уже дважды выставлялось на торги в рамках исполнительного производства и дважды не поступило не одной заявки от потенциальных покупателей.
Представитель единственного учредителя должника позицию уполномоченного органа полностью поддержал, указав, что со временем имущество изнашивается и устаревает.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение упрощенной процедуры по настоящему делу нецелесообразно. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой 7 Закона о банкротстве, что и имеет место в данном случае.
По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.
Следовательно, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего, обращающегося с соответствующим ходатайством.
В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Королев М.В. указал, что ходе конкурсного производства обнаружено имущество в количестве 22 единиц общей стоимостью 7 003 000 руб.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения ходатайства конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости указанного выше имущества либо поступления на счет должника денежных средств в сумме, достаточной для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства должника.
Из материалов дела также следует, что выявленное конкурсным управляющим имущество является залоговым, следовательно, при реализации данного имущества 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, будет направлено на погашение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди будут направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее — на погашение текущих платежей, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего и его расходов по делу о банкротстве.
При этом, конкурсный управляющий не представил достаточно убедительных доказательств того, что имеющееся у должника имущество может быть реализовано по цене, указанной в ходатайстве, а также, что в случае продажи данного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что обнаруженное имущество находится в залоге, при том, что конкурсным управляющим не доказана его ликвидность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход из упрощенной процедуры банкротства в обычную процедуру в данном случае повлечет за собой увеличение расходов по делу о банкротстве, поскольку увеличится вознаграждение конкурсного управляющего до 30 000 руб. в месяц, что, в свою очередь, может повлечь расходование бюджетных средств, так как заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, и обоснованно отказал конкурсному управляющему Королеву М.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обнаружение конкурсным управляющим имущества должника само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не гарантирует фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника или того, что в случае продажи названного имущества, полученных средств будет достаточно для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств фактического наличия у должника имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что требование залогового кредитора ООО "АВК ФИНАНС" поступило в суд с пропуском установленного законом срока, являются недостоверными, поскольку определением суда от 26.10.2016 требование ООО "АВК ФИНАНС" в размере 7 003 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Лопарская" как обеспеченного залогом имущества должника.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-9658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К.ЗАЙЦЕВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ И.В.МАСЕНКОВА