Иск о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковских гарантий, комиссии за отсрочку платежа по банковской гарантии, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку принципалом не исполнены обязательства по оплате возмещенных бенефициару сумм, а также оплаты вознаграждения банку (гаранту)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 13АП-24813/2016 по делу N А56-26920/2016

Дело N А56-26920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Домова А.В. по доверенности от 23.05.2016
от ответчика (должника): Соколова Н.В. по доверенности от 23.05.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24813/2016) ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-26920/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое
по иску Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник АКБ "Банк Москвы" (ОАО))
к ЗАО "СпецЭлектроМеханика"
3-е лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"
о взыскании

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее — Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Спецэлектромеханика" (далее — ЗАО "СпецЭлектроМеханика", ответчик) 16 728 070 руб. задолженности, 1 173 923 руб. 33 коп. комиссии за отсрочку платежа по банковской гарантии N 00048/16/33-13 от 20.05.2013, 83 623 руб. 43 коп. неустойки по просроченной задолженности по оплате комиссии за отсрочку платежа, 1 691 873 руб. 08 коп. неустойки по просроченной задолженности по оплате обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара.
Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее — Компания).
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении процессуального правопреемства на стороне истца в связи с реорганизацией акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в форме выделения акционерного общества "БС Банк (Банк Специальный) "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), представив выписки из ЕГРЮЛ, выписку из передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" от 08.02.2016 N 02.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено, акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) заменено на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее — Банк ВТБ (ПАО), истец)
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, резолютивная часть судебного акта по настоящему делу полностью противоречит мотивировочной части. Кроме того, суд безосновательно удовлетворил ходатайство о правопреемстве, заменив истца (АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО), и не рассмотрел ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А56-26920/2016 до рассмотрения дела N А40-68871/2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (принципал) заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий N 00048/16/33-13 от 20.05.2013, в соответствии с которым гарант в период действия соглашения предоставляет в пользу бенефициаров банковские гарантии в обеспечение обязательств принципала.
Пунктом 2.4.1 предусмотрена обязанность принципала уплачивать Банку вознаграждение за выдачу гарантий со сроком действия от 549 дней в размере 1,75% годовых от суммы гарантии.
В соответствии с п. 2.4.4 Соглашения принципал обязуется не позднее даты совершения гарантом платежа по гарантии возместить в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом по требованию бенефициара.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Соглашения в случае неисполнения принципалом обязательств по перечислению Банку сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара, а также в случае неисполнения обязательств по уплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
12.07.2013 Банком в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (бенефициар) выдана банковская гарантия N 00048/16/54-13 (Банковская гарантия) в обеспечение обязательств ЗАО "СпецЭлектроМеханика" на сумму 22 447 466 руб. 45 коп.
02.04.2015 Банком осуществлен платеж по Банковской гарантии по требованию бенефициара в сумме 19 756 401 руб. 88 коп.
16.09.2015 между Банком и ЗАО "СпецЭлектроМеханика" заключено дополнительное соглашение N 9 к Соглашению, в соответствии с которым ЗАО "СпецЭлектроМеханика" обязуется возместить Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Банком по Банковской гарантии, независимо от любых споров и разногласий между принципалом и бенефициаром, в соответствии с утвержденным графиком платежа в срок до 01.01.2016.
Соглашение дополнено п. 2.4.27, в соответствии с которым принципал уплачивает Банку вознаграждение за предоставленную отсрочку платежа в размере 15% годовых, начисляемых на сумму регресса по Банковской гарантии.
Неисполнение ЗАО "СпецЭлектроМеханика" своих обязательств по оплате возмещенных Банком бенефициару сумм, а также оплаты вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 368 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным отношениям) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК).
В силу части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.
В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и сторонами не оспорено, что в Соглашении и дополнительном соглашении N 9 стороны согласовали порядок выплаты регрессных сумм Банку в связи с произведенной им выплатой по Банковской гарантии.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка выплат, как и не оспорен размер задолженности по суммам подлежащих выплате вознаграждения Банка, комиссии за отсрочку платежа и расчет неустойки.
Ссылка ответчика об отсутствии у него обязательств перед бенефициаром в том размере, в котором была осуществлена выплата Банком, как основание возражения ответчика против требования Банка рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как противоречащая положениям статьи 370 ГК РФ.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по предоставленной гарантии и возражений по начислению комиссии за отсрочку платежа по банковской гарантии и неустойки, правомерно признал, исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о нарушении судом норм права и не рассмотрении его ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела N А40-68871/16-126-595, не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика, о чем указано в обжалуемом судебном акте.
Кроме того, допущенная судом первой инстанции опечатка, в части указания на то, что суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку из мотивировочной части решения явствует, что суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-26920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А.МЕЛЬНИКОВА

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ