В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание штрафа, отказано правомерно, поскольку акт отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и предъявлен к исполнению в рамках установленного срока

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 N 13АП-24724/2016 по делу N А21-2637/2016

Дело N А21-2637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д.С.Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24724/2016) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 26.07.2016 по делу N А21-2637/2016 (судья С.Г.Ефименко), принятое
по заявлению ООО "Каркаде"
к ОСП Центрального района N 1 г. Калининграда УФССП по К/о
3-е лицо: ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181; далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района N 1 г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Манукян К.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2301/16/39002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества штрафа в сумме 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее — ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо).
Решением суда от 26.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом административного правонарушения, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2301/16/39002-ИП.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2014 ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу N 18810161141204006632 вынесено постановление, вступившее в законную силу 26.12.2014, которым на общество наложен штраф ГИБДД в сумме 500 руб.
В связи с отсутствием сведений о добровольной оплате обществом штрафа в сумме 500 руб. постановление от 04.12.2014 направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Центрального района N 1 по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
04.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810161141204006632 от 04.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 2301/16/39002-ИП.
Полагая, что постановление от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2301/16/39002-ИП нарушает права и законные интересы должника, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействия) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N 229-ФЗ).
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Статья 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций — наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.
В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Из совокупности приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Закона.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава вынесено на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 18810161141204006632 о наложении на заявителя штрафа.
Суд, оценив постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 18810161141204006632, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.
Сведений об обжаловании в установленном порядке постановления от 04.12.2014 по делу N 18810161141204006632 заявителем не представлено. Сведений о добровольной уплате штрафа в материалах дела также не имеется.
Данных о том, что исполнительный документ отменен или отозван выдавшим его органом, в материалы дела не представлено.
На момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя такие данные также отсутствовали.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона N 229-ФЗ, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Довод подателя жалобы о незаконности постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2014 по делу N 18810161141204006632 о наложении на заявителя штрафа не может быть принят судом во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Ошибочное указание в оспариваемом постановлении на немедленное исполнение исполнительного документа не является основанием для признания постановления от 04.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 2301/16/39002-ИП недействительным.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ пятидневный срок.
При таких обстоятельствах допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка не нарушила прав и законных интересов заявителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2016 по делу N А21-2637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Л.ЗГУРСКАЯ

Судьи О.В.ГОРБАЧЕВА Н.О.ТРЕТЬЯКОВА