Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков удовлетворено, поскольку юридическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 N 13АП-24073/2016 по делу N А56-38287/2016

Дело N А56-38287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Толкуновым В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Дубровина И.Л. по доверенности от 22.12.2015, Коробейников Н.А. по доверенности от 02.08.2016.
от заинтересованного лица: Митрофан А.К. по доверенности от 11.01.2016, Николаева Л.В. по доверенности от 22.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24073/2016) Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-38287/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"
к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области
об оспаривании постановления

установил:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (ИНН в РФ 9909422817, адрес: Турция, Анкара, Чанкая, Кызылай, Кызылырмак Сокак N 31, далее — Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 197342, Россия, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, далее — Комитет) от 11.05.2016 о назначении административного наказания N 40359-16/ДЛ.
Решением суда от 11.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 25.10.2016 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2016.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, лесничим Смирновым В.В. при патрулировании территории земель лесного фонда в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора 28.03.2016 в 09 часов 00 минут в квартале 112 (части выделов 10, 11, 18, 19, 20) и квартале 114 (части выделов 1, 2, 8) Любанского участкового лесничества на площади 6,3 га выявлен факт проведения работ по строительству линейного объекта — автомобильной дороги.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт о лесонарушении от 28.03.2016 N 2/2.
11.04.2016 этим же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 13/2-001 в присутствии представителя Компании.
В протоколе отражено, что на вышеуказанном участке работала строительная техника (2 экскаватора, 2 бульдозера, 1 грейдер, 1 каток и 3 самосвала), размещены временные бытовые помещения в количестве 6 шт., складированы насыпные материалы для строительства дороги (песок, щебень), а также велись работы по строительству гидротехнических сооружений.
Со ссылкой на "информационное панно" сделан вывод о том, что указанные работы проводились Компанией в связи со строительством скоростной автомобильной дороги Москва — Санкт-Петербург. При этом нарушены статьи 9, 45, 88, 26 Лесного кодекса Российской Федерации, а действия Компании квалифицированы в качестве нарушения статьи 7.9 КоАП РФ — самовольное занятие лесных участков. К протоколу приложены уведомления о вызове законного представителя на составление протокола, копия акта о лесонарушении от 28.03.2016 N 2/2 и фотоматериалы на 1 листе.
Протокол и материалы административного дела, возбужденного лесничим Любанского участкового лесничества Любанского лесничества — филиала ЛОГКУ "Ленобллес" В.В.Смирновым по статье 7.9 КоАП РФ в отношении Компании, направлены в Комитет.
По итогам рассмотрения дела и материалов проверки Комитетом вынесено постановление от 11.05.2016 N 40359-16/ДЛ о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — Лесной кодекс), лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статьей 45 Лесного кодекса, пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (утв. приказом Рослесхоза от 10.06.2011 г. N 223) установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются юридическим лицам для строительства линейных объектов в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса, право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 71 Лесного кодекса, части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ), лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 — 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.
Оспариваемым постановлением Компании вменяется самовольное занятие лесных участков, расположенных в квартале 112 (части выделов 10, 11, 18, 19, 20) и квартале 114 (части выделов 1, 2, 8) Любанского участкового лесничества для работ по строительству автомобильной дороги.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что факт проведения работ по строительству именно Компанией, а не иными подрядными и субподрядными организациями, привлеченными заказчиком и подрядчиком, не подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд, исследовав содержащиеся в деле доказательства, приходит к выводу об обоснованности доводов Компании.
Вывод административного органа и суда первой инстанции о производстве Компанией работ на указанных выше лесных участках Комитет подтверждается актом о лесонарушении от 28.03.2016 N 2/2 с приложением чертежа места строительства дороги и расчета ущерба, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 N 13/2-001, фотоматериалами на 1 листе.
Вместе с тем, в акте о лесонарушении от 28.03.2016 г. содержится лишь констатация фактов о месте совершения нарушения и лесонарушителе. Сведений о том, каким образом установлены эти данные, в означенном акте отсутствуют.
По материалам административного дела невозможно установить происхождение (источник) внесенных в протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 г., составленный в городе Любани, сведений о количестве и принадлежности строительной техники, "обнаруженной" на месте совершения правонарушения. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол осмотра места производства работ в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, акт о лесонарушении сведений о принадлежности строительной техники Компании (в подтверждение вывода о лесонарушителе) не содержит. Иных доказательств Комитетом не представлено.
Также критически оценивает суд и "фотоматериалы на 1 листе", ибо их относимость к рассматриваемому делу не установлена, сведений о применении фотосъемки при производстве каких-либо процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении Компании дела об административном правонарушении, ни в одном из документов не имеется. К акту о лесонарушении в качестве приложения указаны лишь чертеж места незаконного строительства и расчет ущерба. Протокол об административном правонарушении, как указано выше, составлен в городе Любани, протокол осмотра не составлялся. Сведений об "информационном панно", упомянутом в протоколе об административном правонарушении, также нет в содержащихся в деле доказательствах.
Вместе с тем, Компания представила в материалы дела договор от 20.01.2016, заключенный между ООО "ПолиграфМеханика" и ООО "БелРосСтрой", который подтверждает возможное проведение работ на спорном лесном участке иными организациями.
Ссылка в постановлении о привлечении Компании к административной ответственности от 11.05.2016 г. на то, что Комитетом в феврале — мае 2016 года рассмотрено десять дел об административных правонарушениях в отношении Компании, не является доказательством, подтверждающим состав вмененного компании административного правонарушения, а свидетельствуют лишь о ненадлежащем выяснении административным органом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела (в том числе, Описи документов, находящихся в деле N 40359-165/ДЛ, том 2 л.д. 10-11) следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Комитетом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Компании состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-38287/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 11.05.2016 N 40359-16/ДЛ о привлечении Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.ЛОПАТО

Судьи О.И.ЕСИПОВА В.М.ТОЛКУНОВ