Заявление об оспаривании решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку таможенным органом не представлены доказательства того, что заявитель использовал временно ввезенное транспортное средство международной перевозки (морское судно) в целях перевозки грузов, пассажиров и(или) багажа либо осуществлял передачу судна иным лицам, в том числе в аренду

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 13АП-22312/2016 по делу N А56-25839/2016

Дело N А56-25839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Григорьева Т.Н. по доверенности от 21.10.2016, Рудзинская В.А. по доверенности от 07.10.2016
от ответчика (должника): Баландина Е.С. по доверенности от 09.01.2016, Кайтова Д.А. по доверенности от 28.12.2015, Мартишин И.С. по доверенности от 28.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22312/2016) ООО "БАЛТДРАГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-25839/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению ООО "БАЛТДРАГА"
к Балтийской таможне
об оспаривании решения, требования об уплате таможенных платежей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага" (далее — заявитель, Общество, ООО "Балтдрага") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни (далее — заинтересованное лицо, Таможня) N 10216000/400/240216/ТО182/001 и требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 N 463.
Решением от 10.08.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов податель жалобы указывает, что для разрешения данного спора часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может быть применена в связи с тем, что спорные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения дела А56-25839/2016, прямо урегулированы нормами статьи 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) — Операции с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки.
По мнению Общества, в акте камеральной проверки таможенный орган расширительно толкует положения пункта 3 статьи 344 ТК ТС, устанавливающей случаи полной уплаты таможенных пошлин и налогов, полагая, что в отношении ООО "Балтдрага" также должны быть применены положения пункт 3 статьи 344 ТК ТС.
Заявитель полагает, что данные положения закона неприменимы к ООО "Балтдрага", поскольку: земснаряд "Ирбенский" не использовался для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза; земснаряд "Ирбенский" не передавался иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду) — кроме передачи в ремонт ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" (часть 1 пункта 2 ст. 344 ТК ТС). Исходя из акта камеральной проверки таможенного органа, судно земснаряд "Ирбенский": использовалось Обществом в акватории Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" для выполнения дноуглубительных работ на проекте "Бронка" и было отремонтировано силами ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" во время нахождения под таможенной процедурой "временный ввоз".
Указанные действия Общества, явившиеся с точки зрения таможенного органа нарушением таможенной процедуры "временный ввоз", по мнению заявителя, не идентичны перевозке грузов пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза, и не идентичны передаче судна иным лицам в аренду (субаренду). Заявитель отмечает, что осуществление каких-либо ремонтных работ не входит в поле регулирования статьи 344 ТК ТС, поскольку относит их как таковые к исключению из применения данной статьи. При этом вид ремонта статья 344 ТК ТС не конкретизирует — исходя из буквального толкования ее текста, в исключение попадают все виды ремонта и техобслуживания. Соответственно, проведение любых видов ремонта и техобслуживания как таковых в отношении временно ввезенных транспортных средств международной перевозки не порождают правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 344 ТК ТС, а именно — доначисления таможенных платежей. На основании анализа предоставленной ремонтной документации и заключения специалиста N 16053 можно сделать вывод о том, что ремонтные работы по земснаряду "Ирбенский" в 2014 г. можно отнести к техническому обслуживанию и ремонтным операциям, направленным на поддержание судна в первоначальном состоянии в целях недопущения его ухудшения.
В дополнениях к жалобе, Общество также указывает, что обладало правом таможенного оформления "земснаряда "Ирбенский" с полным условным освобождением от таможенных платежей изначально с момента ввоза на таможенную территорию, независимо от времени этого таможенного оформления на основании льготы, предоставленной в отношении плавучих судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (свидетельство о регистрации судна от 01.08.2014 N РМв-49-142). В связи с этим обстоятельством время осуществления Обществом дноуглубительных работ в акватории Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и ремонт "земснаряда "Ирбенский" силами ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" не имеют никакого правового значения и не могут порождать последствий в виде доначисления таможенных платежей в порядке, предусмотренном ст. 344 ТК ТС.
От Балтийской таможни поступил отзыв на жалобу, в котором Таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители общества доводы жалобы поддержали, представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить вынесенное решение без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Балтийской таможней в порту "Кронштадт" 27.07.2013 по общей декларации N 10216020/270713/0000279 оформлен приход транспортного средства международной перевозки — судна "земснаряд "Ирбенский", ИМО 7905766, флаг — Россия, валовая вместимость 2607РТ".
Указанное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в рамках договора бербоут-чартера от 24.06.2013, заключенного между ЗАО "Балтдрага" (в настоящее время — ООО "Балтдрага") и судовладельцем — компанией "Baltdraga Dredging Works Limited" (Кипр), для выполнения дноуглубительных работ на Проекте "Бронка" в акватории морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".
В период с 22.01.2014 по 30.04.2014 судно находилось на ремонте в рамках договора Общества и ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" от 24.12.2013 N 73/2013.
С 02.05.2014 судно "земснаряд "Ирбенский" возобновило выполнение дноуглубительных работ по Проекту "Бронка".
19.03.2015 ООО "Балтдрага" с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления товара "морское самоходное судно — земснаряд "Ирбенский" подана ДТ N 10216120/190315/0008205. Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10216120/190315/0008205, таможенная стоимость товара "морское самоходное судно — земснаряд "Ирбенский" составляет 122 696 600 руб.; сумма условно начисленных таможенных пошлин — 6 134 830 руб.; сумма условно начисленного налога на добавленную стоимость — 23 189 657,40 руб.
В период с 08.10.2014 по 24.02.2016 Балтийской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения ООО "Балтдрага" установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки и совершения операций с ним (в отношении морского самоходного судна "земснаряд "Ирбенский", приход которого оформлен по общей декларации N 10216020/270713/0000279).
По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/ТО182/001, а также выставлено в адрес Общества требование от 22.03.2016 N 463 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с принятым таможней решением от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/ТО182/001 по результатам таможенной проверки, и посчитав незаконным требование таможни от 22.03.2016 N 463 об уплате таможенных платежей, ООО "Балтдрага" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений части 6 статьи 13 АПК РФ о возможности применения арбитражными судами аналогии права в установленных законом случаях, в связи с установленным ранее фактом (протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 N 10216000-1747/2014) совершения ООО "Балтдрага" действий, выразившихся в использовании временно ввезенного транспортного средства международной перевозки "земснаряда "Ирбенский" в нарушение установленных статьей 344 ТК ТС ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами (использование судна "земснаряд "Ирбенский" для проведения дноуглубительных работ, а также передача указанного судна иному лицу для осуществления модернизации).
Суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Балтийской таможни от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/ТО182/001 по результатам таможенной проверки, а также требование от 22.03.2016 N 463 об уплате таможенных платежей.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки представляют собой транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и багажа.
Временный ввоз (допуск) — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По результатам проведенной камеральной проверки от 24.02.2016 в отношении ООО "Балтдрага" Балтийской таможней было установлено, что 27.07.2013 ЗАО "Балтдрага" по общей декларации N 10216020/270713/0000279 был оформлен приход транспортного средства международной перевозки (ТСМП) — судна "земснаряд "Ирбенский", ИМО 7905766.
Согласно решению Балтийской таможни N 10216000/400/240216/ТО182/001, Обществом в период с 28.07.2013 по 21.01.2014 в нарушение положений статьи 344 ТК ТС без помещения под таможенную процедуру судно "земснаряд "Ирбенский" использовалось в акватории Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" для выполнения дноуглубительных работ. Кроме того, ЗАО "Балтдрага" в нарушение положений статьи 344 ТК ТС передало судно "земснаряд "Ирбенский" компании "Канонерский судоремонтный завод" для осуществления его модернизации без помещения под таможенную процедуру.
Порядок временного ввоза на таможенную территорию Таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах — членах Таможенного союза, регулируется главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) транспортные средства международной перевозки (далее — ТСМП) подлежат таможенному декларированию без помещения под таможенную процедуру и с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий, установленных статьями 342 и 344 ТК ТС.
Положениями статьи 344 ТК ТС установлены определенные ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, имеющих статус ТСМП.
Так, с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию таможенного союза либо нахождении на указанной территории (п. 1)
На таможенной территории таможенного союза без помещения ТСМП под таможенные процедуры не допускаются:
— использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории таможенного союза (далее внутренняя перевозка по таможенной территории таможенного союза);
— передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки (часть первая пункта 2 ст. 344 ТК ТС)
Положениями пункта 3 статьи 344 ТК ТС установлены случаи, при возникновении которых в отношении ввезенных ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство.
Согласно пункту 3 статьи 344 ТК ТС при использовании ТСМП во внутренних перевозках в нарушение пункта 2 статьи 344 ТК ТС, если такое использование не сопровождается помещением ТСМП под таможенную процедуру, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.
В случае установления факта использования ТСМП во внутренних перевозках в нарушение пункта 2 статьи 344 ТК ТС должно быть совершено одно из указанных действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 344 ТК ТС.
При обнаружении в ходе таможенного контроля в отношении временно ввезенных ТСМП случаев использования таких ТСМП во внутренних перевозках в нарушение пункта 2 статьи 344 ТК ТС лица, совершившие указанные действия, подлежат административному наказанию в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. После исполнения административного наказания транспортное средство может рассматриваться в качестве ТСМП для его вывоза с таможенной территории Таможенного союза либо должно быть помещено под таможенную процедуру, предусматривающую дальнейшее нахождение транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза.
Между тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ЗАО "Балтдрага" использовало судно в целях перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа либо осуществляло передачу судна иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду).
Напротив, согласно обжалуемому решению Таможни, таможенным органом был установлен факт использования судна "земснаряд "Ирбенский" лишь для проведения дноуглубительных работ.
Материалы дела не содержат доказательства того, что судно "земснаряд "Ирбенский" было передано Обществом третьим лицам, в том числе в аренду.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 73/2013 от 24.12.2013, заключенного ЗАО "Балтдрага" с ЗАО "Канонерский Судоремонтный завод", был осуществлен лишь ремонт судна.
Пунктом 2 статьи 344 ТК ТС предусмотрена возможность передачи временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.
Статьей 344 ТК ТС не конкретизированы виды возможного ремонта транспортных средств.
Таким образом, решением N 10216000/400/240216/ТО182/001 и требованием об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 N 463 Балтийская таможня фактически установила новые ограничения на осуществление операций в отношении ввезенных транспортных средств, не предусмотренные таможенным законодательством, а именно статьей 344 ТК ТС, а также новые случаи, при возникновении которых в отношении ввезенных ТСМП подлежат уплате таможенные пошлины.
Оспариваемое решение Балтийской таможни N 10216000/400/240216/ТО182/001 и требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 N 463 не содержат ссылок на нарушение Обществом иных статей ТК ТС, помимо 344 ТК ТС.
В отсутствие доказательств несоблюдения Обществом требований статьи 344 ТК ТС, о нарушении которых Балтийской таможни принято обжалуемое решение и выставлено требование об уплате таможенных платежей, следует признать обоснованным заявление Общества о признании указанных решения и требования недействительными.
При изложенных обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Государственная пошлина — сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, на Балтийскую таможню подлежат отнесению расходы Общества по государственной пошлине, понесенные при обращении с заявлением в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-25839/2016 отменить.
Признать незаконными и отменить решение Балтийской таможни N 10216000/400/240216/ТО182/001 и требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2016 N 463.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ