Иск о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по тарифу для населения и разницы в тарифах, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части, поскольку ресурсоснабжающая организация использовала неверные сведения при расчете объема потребления при самовольном подключении, а применение в расчетах с абонентом тарифов, установленных на уровне ниже экономически обоснованных, повлекло возникновение межтарифной разницы

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 13АП-11922/2016 по делу N А56-24465/2015

Дело N А56-24465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности N 05/ЗГДС/267 от 15.08.2016 г.
от ответчика-1: представитель Емельянова М.А. по доверенности от 09.09.2016 г.
от ответчика-2: представитель Прошин А.Н. по доверенности N 2-3933/16-0-0 от 14.10.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11922/2016) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-24465/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом", 2) Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета
о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А&E "Управляющая компания "Уютный дом" (далее — ответчик-1) и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее — ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, с ответчика-1 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по тарифу для населения на сумму 7 767 304,82 руб. и 1 473 894,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика-2 задолженности по оплате тепловой энергии (межтарифной разницы) на сумму 1 942 032,78 руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 10.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
По мнению подателя жалобы, решение следует отменить, в иске отказать.
Ссылаясь на выполнение обязанности по компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей между фактической стоимостью поставленной энергии и стоимостью, подлежащей оплате исходя из тарифов, установленных для населения, податель жалобы полагает, что оснований для предоставления субсидий не имелось.
Каких-либо первичных доказательств, подтверждающих объем, стоимость тепловой энергии и разницу в тарифах, истцом не представлено. В связи с чем, вывод суда о том, что факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, является необоснованным.
ООО "А&E Управляющая компания "Уютный дом" также не согласно с решением суда первой инстанции и полагает, что истцом неправильно определен объем потребленной тепловой энергии, поскольку расчет произведен без учета тепловой энергии, часть которой расходуется на приготовление горячей воды.
В судебном заседании ответчики поддержали свои правовые позиции, истец с доводами ответчиков не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по январь 2013 года ООО "А&E КУ "Уютный дом" потребляло тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, что подтверждается актом N 340407 фактического потребления от источника истца при самовольном подключении объекта без заключения договора теплоснабжения.
После подписания двустороннего акта о самовольном подключении систем теплопотребления истца к объектам, расположенным по адресам в Санкт-Петербурге, ул. Геологическая, д. 46, корпуса 2, 3; ул. Освобождения, д. 21, д. 31 корп. 1, 2, 3, 4, д. 3 корпуса 1, 2, истец выставил к оплате счета-фактуры.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика (по тарифу для населения) и с Комитета — по возмещению межтарифной разницы.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.
Суд обоснованно исходил из того, что деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по своей природе относится к возмездному оказанию услуг, соответственно, при таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Апелляционный суд полагает правильными доводы стороны о неверном расчете истцом объема потребленных ресурсов, по следующим основаниям.
Расчет стоимости потребленной жителями тепловой энергии производится на основании Постановлений Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас".
В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Исходя из вышеизложенного, в технико-экономическом паспорте многоквартирного дома:
1. Общая площадь многоквартирного жилого дома, указанная в паспорте, определяется как сумма общих площадей:
— жилых помещений — квартир (в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ) — по данным паспортных служб;
— нежилых помещений функционального назначения (офисы, магазины, кафе, ателье, мастерские и т.п.), т.е., нежилых помещений, принадлежащих на правах частной, муниципальной или государственной собственности конкретным физическим или юридическим лицам;
— общей площади помещений общего имущества: лестничных площадок, маршей, коридоров, колясочных служебных помещений и технических помещений (водомерные узлы, тепловые пункты и т.д.).
Согласно пункту 4 Приказа Минземстроя РФ N 37 от 04.08.1998 г. площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).
Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен на высоте 1,1-1,3 метра от пола. Площадь этажа при наклонных наружных стенах измеряется на уровне пола.
В площадь здания включается площадь антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, веранд, наружных застекленных лоджий и галерей. В площадь здания отдельно включается также площадь открытых неотапливаемых планировочных элементов здания (включая площадь эксплуатируемой кровли, открытых наружных галерей, открытых лоджий и т.п.).
Площадь многосветных помещений, а также пространство между лестничными маршами более ширины марша и проемы в перекрытиях более 36 квадратных метров следует включать в площадь здания в пределах только одного этажа.
Истец же необоснованно при расчете объема потребления руководствовался не сведениями технических паспортов в части определения площадей жилых и нежилых площадей, но считая количество потребленной энергии на общедомовые нужды и отопление мест общего пользования по сумме уборочной площади лестниц и уборочной площади коридоров и мест общего пользования, при этом полагая, что данные площади в общую сумму площади здания не входят.
ГУП ТЭК считает, что общая площадь здания, указанная в техпаспорте, не является фактической площадью здания, поскольку не учитывает площади технического подполья, технического чердака, тамбуров лестничных клеток, шахт, крылец.
Между тем, это прямо противоречит изложенным выше положениям нормативных актов.
Таким образом, если согласно сведения технического паспорта (например л.д. 105 т. 1) разница между общей площадью здания 10930,9 и площадью жилых помещений 10749,3 составляет 181,6 кв. м (т.е. получается площадь нежилых), то ГУП ТЭК учитывает ее в сумме 896,9 кв. м по лестницам, 1234,2 — по коридорам и местам общего пользования.
Таким образом, между сторонами возникла разница в начислениях.
Кроме того, истец необоснованно включил в сумму расчета объем тепловой энергии, поступающей в дома, расходуемый на приготовление горячей воды
В спорный период общедомовые приборы учета не были введены в эксплуатацию, управляющая компания при выставлении счетов гражданам за отопление правомерно руководствовалась п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению утвержден распоряжением N 250-р от 22.08.2012 г. "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.05.2013 N 97-р)
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территорию Санкт-Петербурга на 2012 г. утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N N 497-р от 20.12.2011, 510-р от 20.12.2011.
Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территорию Санкт-Петербурга на 2013 г. утверждены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N N 589-р от 20.12.2012, 576-р от 20.12.2012.
Часть тепловой энергии, поступающая в дома и потребляемая жителями, расходуется на приготовление горячей воды.
В соответствии информационным письмом от 05.03.2014 г. N 01-13-301/14-0-0 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга при расчете следует принимать количество тепловой энергии, расходуемой на приготовление 1 м3 горячей воды равным 0,06 Гкал.
Обобщая изложенное, следует отметить, что суд соглашается с расчетов долга, произведенным ответчиком.
Учитывая, что общее количество потребленной энергии составило 4 222,69 Гкал, расчет стоимости за тепловую энергию, потребленную в спорный период, составил 4 984 232,09 руб., из которых 3 700 257,95 руб. — стоимость теплоснабжения жилых помещений, 183 446,58 руб. — стоимость теплоснабжения нежилых помещений, 436 430,25 руб. — стоимость тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в данной части подлежит удовлетворению на указанную сумму.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 г. по 10.04.2015 г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 969 883,94 руб. на основании статьи 395 ГК РФ.
Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.
При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Суд установил, что оплата компенсации разницы в тарифах за спорный период истцу не поступала.
Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличных от установленных Комитетом по тарифам, у истца не имелось. При таком положении, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании разницы в тарифах за счет Жилищного комитета, апелляционный суд считает правильным, с учетом разницы в расчетах, о которой указано выше. Требования в данной части подлежат удовлетворению на сумму 1 246 058,02 руб.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 года по делу N А56-24465/2015 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 984 232,09 руб. долга, 969 883,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы 4131,50 руб.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга 1 246 058,02 руб. долга по возмещению межтарифной разницы и 865,50 руб. судебные расходы.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный дом" в доход федерального бюджета 37879,55 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 7929,56 руб. госпошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи В.Б.СЛОБОЖАНИНА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА