Заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено правомерно, поскольку уступка прав требования кредитной организацией иному юридическому лицу после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом не противоречит закону, при этом наличие со стороны должника неисполненных обязательств по кредитным договорам подтверждено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 13АП-25165/2016 по делу N А56-71741/2015

Дело N А56-71741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Селиванова А.В. по доверенности от 07.10.2016, Станкевич Л.Ю. по доверенности от 07.10.2016, Кузнецова А.А. по доверенности от 07.10.2016,
от ООО "СБК СТЕКЛО": Рогоза И.А. по доверенности от 07.04.2016,
от ООО "СЛК-Спецтехника": Овчаренко Г.В. по доверенности от 25.05.2016,
от ООО "Санкт-Петербургская Лизинговая Компания": Уруджева Д.А. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25165/2016) ООО "СЛК-Спецтехника" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-71741/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и признании ООО "СЛК-Спецтехника" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора — ПАО "Сбербанк России" заменено на ООО "СБК СТЕКЛО". Заявление кредитора о признании ООО "СЛК-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО "СБК СТЕКЛО" в размере 41458990,94 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛК-Спецтехника". Временным управляющим должника утвержден Гамичев А.И. — член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
ООО "СЛК-Спецтехника" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, во ведении наблюдения по заявлению ООО "СБК СТЕКЛО" отказать и оставить заявление без рассмотрения. Ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), податель апелляционной жалобы указал, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 2 и пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве). Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дано понятие кредитной организации. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "СБК СТЕКЛО" не является кредитной организацией, не имеет соответствующей лицензии Банка России. По мнению подателя апелляционной жалобы, законодателем предоставлено преимущество кредитной организации по сравнению с другими заявителями в части отсутствия требования к наличию судебного акта при подаче заявления о признании должника банкротом. Со ссылкой на судебную практику указано, что вывод суда о допустимости замены заявителя по делу о банкротстве — кредитной организации правопреемником является неправомерным. Поскольку у правопреемника заявителя отсутствует статус кредитной организации и судебный акт, подтверждающий требования кредитора, по гражданскому делу N 2-15563/2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга не принят, во введении наблюдения должно быть отказано с оставлением заявления без рассмотрения, так как имеются заявления других кредиторов.
ООО "Санкт-Петербургская Лизинговая Компания" (далее — ООО "СЛК") поддержало апелляционную жалобу.
ПАО "Сбербанк России" (далее — Банк) возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что изложенные доводы не соответствуют действующему законодательству, правовым позициям, выработанным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146. Отметили, что Банком в рассматриваемом деле при реализации возникшего у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по кредитным обязательствам, в отношении которых должником допущено неисполнение, соблюдены требования действующего законодательства — с заявлением о признании должника банкротом обратился конкурсный кредитор — кредитная организация ПАО Сбербанк; наличие признаков банкротства должника подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 11.09.2015 Банком опубликовано уведомление N 00111712 о намерении обратится с заявлением о признании должника банкротом, а также направлены уведомления должнику и кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 заявление Банка принято судом к производству, так как отвечало требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. В процессе рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) права требования к должнику, положенные в основание заявления о признании должника банкротом, частично переданы ООО "СБК СТЕКЛО". По мнению Банка, ни общегражданским законодательством, ни специальным законодательством о банкротстве запрета и ограничений на реализацию права уступки прав требований по возврату кредита не установлено. На дату рассмотрения заявления задолженность не погашена. Кредитор представил в материалы дела доказательство того, что в рамках рассматриваемого в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-14317/2015 им неоднократно (08.02.2016, 15.02.2016, 11.05.2016) заявлялось ходатайство о выделении в отдельное производство и приостановлении производства по исковым требованиям в отношении ООО "СЛК-Спецтехника" до рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
ООО "СБК СТЕКЛО" поддержало доводы Банка, полагая апелляционную жалобу не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Отмечено, что доводы об отсутствии у ООО "СБК СТЕКЛО" статуса кредитной организации, в связи с чем не может быть заявителем в деле о банкротстве должника в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требование ООО "СБК СТЕКЛО" к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам и позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении N 306-ЭС16-3611 от 12.10.2016.
Поступивший в электронном виде от временного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом, как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 17.10.2016 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СЛК" было заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии N 1991-102712-РКЛ, в соответствии с которым были заключены кредитные договоры от 26.09.2012 N 1991-102712-РКЛ-6 и от 13.12.2012 N 1991-102712-РКЛ-18. Между ПАО "Сбербанк России" и должником были заключены договоры поручительства от 26.09.2012 N 1991-102712-РКЛ-6/П/4 и от 13.12.2012 N 1991-102712-РКЛ- 18/П/4, согласно которым должник поручился за исполнение ООО "СЛК" своих обязательств по указанным кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России".
В связи с неисполнением ООО "СЛК" своих обязательств по указанным кредитным договорам 28.05.2015 ПАО "Сбербанк России" направило должнику извещение о возникновении просроченной задолженности от 21.05.2015, а также требование о досрочном возврате кредита от 30.07.2015 N исх-60/448, которые должником исполнены не были. По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО "СЛК-Спецтехника" перед ПАО "Сбербанк России" составила 41458990,94 руб. основного долга, в том числе сумма просроченного основного долга — 39799788,35 руб. и сумма просроченных процентов — 1659202,59 руб.
30.09.2015 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СЛК-Спецтехника" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 23.11.2015 заявление принято к производству
24.03.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "СЛК-СПЕЦТЕХНИКА". Определением арбитражного суда от 10.05.2016 указанное заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 Банку (по заявлению от 30.09.2015) отказано во введении наблюдения в отношении должника; заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.
ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СБК СТЕКЛО" (цессионарий) заключили договоры уступки прав (требований) от 29.06.2016 N N 1991-102712-РКЛ-6-Ц и 1991-102712-РКЛ-18-Ц (далее — договоры цессии), в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК СТЕКЛО" права требования к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" по договорам от 26.09.2012 N 1991-102712-РКЛ-6 и от 13.12.2012 N 1991-102712-РКЛ-18 на общую сумму 41458990,94 руб. основного долга. Из пунктов 1.2 договоров цессии следует, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "СЛК", указанным в приложениях N 1 к договорам цессии. Согласно пунктам 2.3 договоров цессии уступка прав (требований) по договорам происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в суммах, указанных в пунктах 2.1 договоров цессии, в полном объеме на счет цедента, указанный в пунктах 6.1 договоров. 30.06.2016 платежными поручениями N N 183, 193 цессионарий перечислил цеденту оплату по договорам цессии в полном объеме.
13.07.2016 ПАО "Сбербанк России" уточнил заявленные требования, просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 41458990,94 руб., которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
15.07.2016 Банком подано заявление о процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя на ООО "СБК СТЕКЛО", последнее 18.07.2016 обратилось с аналогичным заявлением о правопреемстве.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что к ООО "СБК СТЕКЛО" перешли права требования к ООО "СЛК-Спецтехника", основанные на договорах поручительства от 26.09.2012 N 1991-102712- РКЛ-6/П/4 и от 13.12.2012 N 1991-102712-РКЛ-18/П/4, согласно которым должник поручился за исполнение ООО "СЛК" своих обязательств по указанным выше кредитным договорам с ПАО "Сбербанк России". Указал, что уступка прав требования кредитной организацией иному обществу после принятия заявления кредитной организации о признании должника банкротом к производству не влечет нарушения правопреемником (не кредитной организацией) правил подачи заявления о признании должника банкротом и не влечет за собой необходимости оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Учитывая, что задолженность должника перед кредитором составляет более трехсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Заявление Банка о процессуальном правопреемстве на ООО "СБК СТЕКЛО" подано после принятия к производству заявления Банка о банкротстве ООО "СЛК-Спецтехника".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В материалы дела представлены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми ПАО Сбербанк уступил ООО "СБК СТЕКЛО" часть прав (требований) к должнику. Вся необходимая документация по договорам уступки прав (требований) была передана по актам приема-передачи.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности.
Выводы суда первой инстанции о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015. Верховный Суд РФ указал, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 которого право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства. По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. В рассмотренном Верховным Судом РФ в указанном судебном акте случае, как и в настоящем апелляционном производстве, спорным являлся вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае требования ООО "СБК-СТЕКЛО" приобретены у Банка по договорам цессии.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из сторон кредитного соглашения (кредитором) является банк или иная кредитная организация. Следовательно, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления правопреемника Банка без рассмотрения.
По заявленной ко включению в реестр сумме и кандидатуре временного управляющего участвующими в деле лицами мотивированных возражений не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С.КОПЫЛОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН