Заявление о признании незаконными действий по составлению протокола ареста транспортного средства и передаче на ответственное хранение удовлетворено правомерно, поскольку законом не предусмотрено применение избранной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении при выявлении нарушения части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, выразившегося в перевозке пассажиров и багажа без предъявления документов, подтверждающих право на проезд в автобусе для перевозки специального круга лиц

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 N 13АП-18521/2016 по делу N А26-2468/2016

Дело N А26-2468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от заинтересованного лица: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (регистрационный номер 13АП-18521/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 по делу N А26-2468/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ИП Белкина Антона Васильевича
к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия
о признании незаконными действий по составлению протокола

установил:

Индивидуальный предприниматель Белкин А.В. (далее — заявитель ИП Белкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее — управление, УГАДН) о признании незаконными действий по составлению протокола N 16128/2016 от 17.03.2016.
Решением суда от 03.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия сотрудников Управления государственного автодорожного надзора не соответствовали Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку арест наложен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом УГАДН по Республике Карелия от 29.02.2016 N 22 должностными лицами Управления проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа по заказам, в ходе которой выявлены нарушения со стороны ИП Белкина А.В., а именно, водитель Овчинников С.Е. осуществлял перевозку пассажиров и багажа, на автобусе Kia Grandbird, принадлежащем Белкину А.В., на основании путевого листа по договору фрахтования, без предъявления пассажиру документов, подтверждающих его право на проезд в автобусе для перевозки специального круга лиц.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 17.03.2016 Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, в отсутствие владельца транспортного средства, протокола ареста транспортного средства N 16128/2016 — автобус Kia Grandbird, государственный номер АК 649 10, принадлежащий Белкину А.В., и передачи его на ответственное хранение ООО "КТК".
По факту выявленного правонарушения 17.03.2016 в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ивановым Д.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Считая действия Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия по аресту находящегося в собственности заявителя транспортного средства незаконными, ИП Белкин А.В. обратился с заявлением об оспаривании указанного действия в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
— несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
— нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола ареста от 17.03.2016 транспортное средство предпринимателя изъято на основании статей 27.1, 27.14 КоАП РФ.
В части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), арест транспортных средств (статья 27.14 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
Частями 1 и 2 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятию подлежат вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства; изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 — 4, 6 статьи 12.19, частями 1 — 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 1 статьи 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок ареста транспортного средства, согласно которому арест транспортных средств, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных транспортных средств с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные транспортные средства изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.
Так, из протокола об административном правонарушении от 15.01.2014 N 1006, составленного в отношении предпринимателя, следует, что ему вменено в вину нарушение части 4 статьи 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в этот перечень не входят.
Следовательно, как указано судом первой инстанции мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста транспортного средства при производстве по данному делу применена незаконно.
Основания для задержания транспортного средства, приведенные в статье 27.14 КоАП РФ, в рассматриваемом случае также отсутствовали.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из содержания вышеназванных норм, принятые сотрудником Управления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части изъятия и помещения на штраф-стоянку автотранспортного средства являются незаконными выявленному правонарушению и предусмотренной за это нарушение санкции.
В то же время, изъяв и поместив транспортное средство на штраф-стоянку в отсутствие на то веских причин, Управление фактически лишило предпринимателя возможности осуществлять с его помощью свой основной вид предпринимательской деятельности "перевозка пассажиров", сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРИП.
Доводы управления, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2016 по делу N А26-2468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи И.Б.ЛОПАТО А.Б.СЕМЕНОВА