Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров удовлетворено правомерно, поскольку к вывозу предоставлен товар, являющийся обработанным янтарем, что установлено судебной экспертизой и явилось основанием для правомерного заявления классификационного кода 9602 00 000 1 ТН ВЭД

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 13АП-21480/2016 по делу N А21-10393/2015

Дело N А21-10393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Ярославская О.В. по доверенности от 28.09.2016, Кулезин М.А. по доверенности от 28.09.2016
от ответчика (должника): Королева Т.А. по доверенности от 12.01.2016, Штацкий Р.А. по доверенности от 17.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21480/2016) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-10393/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "Феникс"
к Калининградской областной таможне
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 3912504762, ОГРН 1143926026199) (далее — ООО "ФЕНИКС", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее — Калининградская областная таможня, Таможня, таможенный орган) о признании недействительным принятого Таможней решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-15/000658 от 26 ноября 2015 года.
Решением от 12.07.2016 решение Таможни N РКТ-10012000-15/000658 от 26.11.2015 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, а заключение эксперта АНО "ЭКСКО" N 072-16 от 14.04.2016 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на всех страницах заключения, кроме одиннадцатой, отсутствует оттиск печати экспертной организации, как и подпись эксперта, проводившего экспертизу; заключение составлено экспертом, сведения о компетенции которого в области геммологии отсутствуют; эксперт не указывает методики, примененные при исследовании, не делает ссылок на нормативные правовые акты; на судебную экспертизу представлены образцы товара, а не весь товар.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в соответствии с таможенной процедурой экспорта по декларации на товары (ДТ) N 10012070/161115/0008895 к таможенному декларированию был представлен товар N 1 "Полуфабрикаты из янтаря: п/ф из янтаря фр.+14 мм, фр.+16 мм, фр.+23 мм, фр.+32 мм (заготовки шлифованные в дробеметной установке, пиленые, точеные) — 100,000 кг, общее количество — 100,000 кг, изготовитель ООО "ФЕНИКС", товарный знак: ООО "ФЕНИКС".
В графе 33 указанной ДТ N 10012070/161115/0008895 декларантом заявлен классификационный код 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "Обработанные материалы 3 растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия формованные или резные из натурального каучука или модельных воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина: обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)".
Таможней 17.11.2015 было вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10012070/171115/ДВ/000063 по ДТ N 10012070/161115/0008895.
На основании заключения таможенного эксперта от 25.11.2015 N 037303 Калининградской областной таможней вынесено оспариваемое решение от 26.11.2015 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-15/000658 (далее — решение от 26.11.2015), согласно которому заявленный Обществом код товара 9602 00 000 1 по ТН ВЭД "Обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)" был изменен на код товара 2530 90 000 0 "Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: — прочие".
Не согласившись с принятым таможенным органом решением от 26.11.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможни оснований для квалификации спорного товара по коду отличному от указанного Обществом.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утверждены и введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее — ОПИ ТН ВЭД ТС).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Согласно Правилу 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, Общество классифицировало ввезенный товар в товарной подсубпозиции 9602 00 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС — обработанные материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы, и изделия из них; изделия, формованные или резные из воска, стеарина, натуральных смол или натурального каучука или модельных паст, и прочие формованные или резные изделия, в другом месте не поименованные или не включенные; желатин обработанный, неотвержденный (кроме желатина товарной позиции 3503) и изделия из неотвержденного желатина.
Согласно примечанию 2 "б" к товарной группе 96 "Разные готовые изделия" термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" в товарной позиции 9602 означает: янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.
Исходя из результатов проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта) спорный товар классифицирован таможенным органом по коду 2530 90 000 0 ТН ВЭД "Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: — прочие".
Пунктом 2 Примечания к товарной группе 96 ТН ВЭД ЕАЭС "Разные готовые изделия" установлено, что в товарной позиции 9602 термин "материалы растительного или минерального происхождения, пригодные для резьбы" означает янтарь и сепиолит, природные и агломерированные, гагат и минеральные вещества, аналогичные гагату.
Из примечания к товарной группе 25 ТН ВЭД ЕАЭС "Соль, сера, земли и камень, штукатурные материалы, известь и цемент" следует, что если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.
В товарную позицию 2530 включаются, inter alia: вермикулит, перлит и хлориты, невспененные; природные пигменты, кальцинированные или некальцинированные, смешанные или несмешанные; природный слюдяной оксид железа; сепиолит (в виде 6 полированных или неполированных кусков); янтарь; сепиолит агломерированный и янтарь агломерированный, в пластинках, прутках, палочках или в аналогичных формах, не обработанные после отливки; гагат (черный янтарь); стронцианит (кальцинированный или некальцинированный), кроме оксида стронция; бой керамики, кирпича или бетона (пункт 4 примечания группы 25 ТН ВЭД ЕАЭС).
Следовательно, в рассматриваемой ситуации для правильной классификации товара необходимо определить, является ли товар обработанным, а также степень его обработки.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.04.2016 N 072-16, подготовленном по результатам проведенной судебной экспертизы, образец N 1 (фракция +16 мм) и образец N 2 (фракция +32 мм) имеют отличия только в размере кусков. По внешним признакам вида обработки характеризуются следующим образом: 1) янтарь (кусок) разных оттенков желтого цвета неправильной геометрической формы с неровностями, со сглаженными углами без следов термического и химического воздействия, без окисленной корочки, которая частично присутствует в раковинах и углублениях минерала. Поверхность неравномерно шероховатая разной зернистости, кусков с видимыми неглубокими параллельными дугообразными и прямыми бороздами, часть поверхности гладкая; 2) вид обработки: первичная обработка — обогащение методом флотации без изменения структуры продукта, доводка (по весовым и размерным фракциям) без придания формы; механическая обработка — шлифование, точение/обтачивание. Предъявленные образцы (образец N 1 (фракция +16 мм) и образец N 2 (фракция +32 мм)) представляют собой янтарь обработанный минерального происхождения — органический минерал сукцинит, обогащенный путем флотации без изменения структуры продукта, доведенный, обработанный шлифованием, точением/обтачиванием, пригодный для резьбы независимо от размера минерала, предназначен для изготовления готовых изделий из янтаря. Янтарь-сырец доведенный не обработанный, прошел первичную обработку — обогащение методом флотации и доводку (по весовым и размерным фракциям) без придания формы. Механической обработке не подвергался. Янтарь обработанный получен в процессе механической обработки янтаря-сырца доведенного методом шлифования и точения/обтачивания, что является более значительной обработкой, чем первичная и делает его в дальнейшем пригодным для сверления, резьбы, полирования независимо от размера минерала.
Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что спорный товар является обработанным янтарем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был подвергнут процессу более значительному, чем простая обработка, а, следовательно, к вывозу был представлен обработанный янтарь, что являлось основанием для правомерного заявления Обществом классификационного кода 9602 00 000 1 ТН ВЭД "Обработанные янтарь, янтарь агломерированный, гагат (черный янтарь)" является верным и обоснованным.
Несогласие таможенного органа с выводами эксперта, самим экспертным заключением и кандидатурой эксперта, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Как усматривается из материалов дела, представители таможни при назначении экспертизы каких-либо возражений относительно экспертного учреждения не заявляли, о дополнительных вопросах, кроме заявленных Обществом, для постановки на разрешение эксперту не ходатайствовали. Мотивированного отвода эксперту Йовенко Н.Э. таможенным органом заявлено не было.
Форма заключения полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". Заключение дано экспертом от своего имени и подписано Йовенко Н.Э., а также удостоверено печатью экспертной организации, содержит все обязательные для заключения элементы. Экспертом в том числе подписан лист, содержащий выводы по результатам заключения. Заключение эксперта было прошито, а место прошивки скреплено печатью организации. При этом названный закон в статье 25 непосредственно не содержит требований о проставлении на всех страницах экспертного заключения подписи эксперта и печати экспертной организации.
В рассматриваемом случае для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом необходимо проведение товароведческой экспертизы для целей установления качественных характеристик Товара, эксперт Йовенко Н.Э. обладала необходимой квалификацией и навыками для объективного, полного, всестороннего исследования и достаточного ответа на поставленные вопросы.
Методики проведения исследования указаны экспертом на странице 3 экспертного заключения (л.д. 10), указано также на нормативно правовые акты и справочные материалы, послужившие основой для проведения экспертизы на страницах 2-3 заключения (т. N 2 л.д. 9-10).
Экспертом Йовенко Н.Э. надлежащим образом и в полном объеме были исследованы все необходимые признаки (шероховатости, бороздки) объекта экспертизы которым была дана соответствующая оценка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт явился в судебное заседание, поддержал изложенные им в заключении выводы и пояснил, что характер поверхности объектов исследования не позволяет утверждать о каком-либо ином способе обработки, кроме шлифования. Физический смысл шлифования заключается в воздействии различных видов абразивных материалов на предмет обработки, в результате чего образуется шероховатая поверхность. При этом степень шероховатости варьируется в зернистости (крупной или мелкой) абразивного материала. В экспертном заключении были указаны соответствующие следы обработки, а также сделаны выводы, что такие следы могли появиться только в результате обработки посредством воздействия абразивного материала — шлифования.
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) таможенный орган не доказал наличие оснований для классификации означенного товара в подсубпозиции 2530 90 000 0 ТН ВЭД "Вещества минеральные, в другом месте не поименованные или не включенные: — прочие".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал решение таможни N РКТ-10012000-15/000658 от 26 ноября 2015 года незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-10393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А.СОМОВА

Судьи Н.И.ПРОТАС В.М.ТОЛКУНОВ