В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права отказано, поскольку не нарушены права и законные интересы заявителя в период действия оспариваемого ненормативного акта, отмененного впоследствии, а также не осуществлена реализация имущества по незаконной оценочной стоимости

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 13АП-20357/2016 по делу N А56-87587/2015

Дело N А56-87587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Дубовик Л.И. по доверенности от 01.04.2016
от ответчика (должника): Мамишовой А.А. по доверенности от 25.01.2016, Мальцевой Т.Ю.
от 3-х лиц: 1) Дегтяревой А.А. по доверенности от 18.01.2016
2) не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2016) Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-87587/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак"
к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю.
2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу
3) УФССП России по Санкт-Петербургу
3-и лица: 1) ООО "Стройтрансгаз-М"
2) ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад"
о признании незаконным постановления

установил:

Некоммерческая организация "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (СПб) (далее — заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны (далее — заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2015 об оценке вещи или имущественного права.
Решением суда от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы, состоявшейся в рамках данного дела в размере 148 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить в мотивировочной части решения от абзаца 4 страницы 3 решения "Между тем, исследовав материалы дела, суд установил, что требования статьи 199 АПК РФ заявителем не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия указанного постановления были нарушены права и законные интересы заявителя. Само по себе принятие указанного постановления не может нарушать прав заявителя, с учетом того, что оно отменено, реализация указанного имущества по незаконной оценочной стоимости не осуществлена." до абзаца 6 страницы 3 решения включительно "Доводы заявителя о том, что оно нарушало права заявителя в период его действия, основаны на предположении без указания конкретных фактов нарушения прав и законных интересов." исключить. Также заявитель просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела в размере 148 000 руб. с Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованных лиц их отклонили.
ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мальцевой Т.Ю. на основании исполнительного документа Исполнительный лист N АС005309230 от 20.10.2014, выданного органом: Арбитражный суд СПб и ЛО по делу N А56-80391/2013, вступившему в законную силу 07.10.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере: 85 225 781,66 руб., в отношении должника: Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба Спартак, в пользу взыскателя: Стройтрансгаз-М ООО, возбуждено исполнительное производство от 20.11.2014 N 21681/14/78022-ИП.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Юридическое агентство "Алтара" Северо-Запад", обладающий специальными знаниями в области оценки.
В соответствии с заключением оценщика N 065/131/1НШ от 17.11.2015 стоимость арестованного имущества составляет 1 178 000 000 руб. без учета НДС.
Постановлением от 17.11.2015 об оценке вещи или имущественного права имущества судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет.
Организация, посчитав, что постановление от 17.11.2015 об оценке вещи или имущественного права нарушает ее права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Определением суда от 08.04.2016 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы арестованного имущества — нежилого помещения площадью 20 716,7 кв. м, кадастровый номер N 78:07:0003284:2142 и права аренды земельного участка площадью 12 975 кв. м, кадастровый норме N 78:07:0003284:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 8, лит. А и назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости нежилого помещения и права аренды.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав не нарушенными права и законные интересы Общества оспариваемым постановлением, с учетом того, что оно отменено 23.03.2016, реализация указанного имущества по незаконной оценочной стоимости не осуществлена.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения решения суда первой инстанции и исключения из мотивировочной части решения двух абзацев, исходя из следующего.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее — оценщик).
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
01.07.2015 что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника (нежилого помещения площадью 20 716,7 кв. м, кадастровый номер N 78:07:0003284:2142 и права аренды земельного участка площадью 12 975 кв. м, кадастровый норме N 78:07:0003284:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 8, лит. А).
Судебному приставу-исполнителю поступил отчет от 17.11.2015 N 065/131/1НШ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Рыночная стоимость имущества согласно приведенному отчету установлена в сумме 1 178 000 000 рублей без НДС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 17.11.2015, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки
Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).
Как предусмотрено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2016 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 06.05.2016 N 92 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 20 716,7 кв. м, кадастровый номер N 78:07:0003284:2142 и права аренды земельного участка площадью 12 975 кв. м, кадастровый норме N 78:07:0003284:9, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д. 8, лит. А составляет 1 685 912 046 руб. 77 коп., в том числе НДС 257 173 024 руб. 08 коп.
Между тем, рыночная стоимость транспортного средства, указанная в отчете в размере 1 178 000 000 руб., принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов.
Оценка имущества действует шесть месяцев. В суд с заявление Общество обратилось 30.11.2015 года.
В период действия постановления с 17.11.2015 по 23.03.2016 (дата отмены постановления) постановление пристава-исполнителя содержало недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает имущественные интересы общества, выразившиеся в нарушении адекватной оценки имущества должника, в ограничении прав на свободное распоряжение вышеуказанным имуществом, что на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-87587/2015 следует изменить, исключив из мотивировочной части два абзаца следующего содержания:
"Между тем исследовав материалы дела, суд установил, что требования статьи 199 АПК РФ заявителем не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия указанного постановления были нарушены права и законные интересы заявителя. Само по себе принятие указанного постановления не может нарушать прав заявителя, с учетом того, что оно отменено, реализация указанного имущества по незаконной оценочной стоимости не осуществлена.
Доводы заявителя о том, что оно нарушало права заявителя в период его действия, основаны на предположении без указания конкретных фактов нарушения прав и законных интересов".
Возражения судебного пристава, что в случае несогласия заинтересованного лица с результатом оценки имущества, данное лицо должно оспаривать непосредственно отчет оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в силу пункта 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению апелляционным судом как основанный на неверном толковании положений указанного Закона.
Закрепленное непосредственно в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.
В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика оспаривание этой оценки, указанное лицо вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вывод о недостоверности отчета об оценке от 17.11.2015 N 065/131/1НШ.
В случае признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в связи с недостоверностью отчета оценщика, судебные расходы (в отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика) подлежат взысканию с ответчика (управления судебных приставов).
При этом, в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1997 N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 148 000 руб. за экспертизу с управления судебных приставов в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, то заявление о взыскании 148 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы апелляционный суд оставляет без удовлетворения.
Общество вправе обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-87587/2015 следует оставить без изменения.
Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" следует возвратить излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.07.2016.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-87587/2015 изменить, исключив из мотивировочной части два абзаца следующего содержания:
"Между тем исследовав материалы дела, суд установил, что требования статьи 199 АПК РФ заявителем не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия указанного Постановления были нарушены права и законные интересы заявителя. Само по себе принятие указанного Постановления не может нарушать прав заявителя, с учетом того, что оно отменено, реализация указанного имущества по незаконной оценочной стоимости не осуществлена.
Доводы заявителя о том, что оно нарушало права заявителя в период его действия, основаны на предположении без указания конкретных фактов нарушения прав и законных интересов".
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-87587/2015 оставить без изменения.
В заявлении о взыскании 148 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
Возвратить Некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 08.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА И.Б.ЛОПАТО