В удовлетворении заявления о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано правомерно, поскольку обстоятельства, связанные со вступлением в законную силу определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на принудительное взыскание задолженности, положенной в основание заявления о признании должника банкротом, не признаны вновь открывшимися

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 N 13АП-18858/2016 по делу N А42-10512/2015(2з)

Дело N А42-10512/2015(2з)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
податель жалобы: Федосеев Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18858/2016) (заявление) представителя участников ООО "Ревда-Комфорт" Феоктистова И.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2016 по делу N А42-10512/2015(2з) (судья Машкова Н.С.), принятое
по заявлению ООО "ЭРИС" о признании ООО "Ревда-Комфорт" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2016 отказано в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Ревда-Комфорт" Феоктистова И.С. (далее — заявитель) о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2016 о введении в отношении ООО "Ревда-Комфорт" процедуры наблюдения на основании заявления ООО "ЭРиС" о признании ООО "Ревда-Комфорт" несостоятельным (банкротом).
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отсутствие у должника перед ООО "ЭРиС" задолженности на дату рассмотрения обоснованности его заявления ввиду погашения в рамках дела N А42-5906/2015 долга, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015.
Суд счел указанные в заявлении обстоятельства не вновь открывшимися и указал на пропуск срока, установленного статьей 312 АПК РФ.
На определение суда от 05.07.2016 заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что заявитель не пропустил установленный трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, поскольку о вновь открывшихся обстоятельствах Феоктистову И.С. стало известно со дня его избрания представителем участников должника: 31.03.2016.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление.
В судебном заседании апелляционного суда представитель участников должника доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства — указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся те обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Из указанного следует, что доказыванию подлежит одновременное наличие следующих условий: существенность обстоятельств, их объективное существование на дату принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и невозможность их представления по причине не осведомленности о них.
В данном случае заявителем не доказано наличие последнего условия.
Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЭРиС" о признании ООО "Ревда-Комфорт" банкротом (28.01.2016), у последнего имелась возможность представить доказательства погашения долга, т.к. согласно листу нетрудоспособности Шевляковой О.Г., являющейся генеральным директором и единственным учредителем (на указанную дату) должника, последняя признана нетрудоспособной с 05.01.2016. Доказательств объективной невозможности представления до 28.01.2016 приложенных к настоящему заявлению доказательств с момента, как полагает податель жалобы, погашения задолженности перед ООО "ЭРиС", при том, что процессуальным законодательством предусмотрен электронный документооборот, суду не представлено. Внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие в связи с временной нетрудоспособностью его единоличного исполнительного органа, не свидетельствует о такой невозможности.
Обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-5906/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004889474, выданному на принудительное взыскание задолженности, положенной в основание заявления ООО ЭРиС" о признании ООО "Ревда-Комфорт" банкротом, в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства установлены после принятия судом первой инстанции определения от 28.01.2016, а, следовательно, не являются вновь открывшимися. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Информацией, размещенной в системе "Мой арбитр", подтверждается, что определением суда первой инстанции от 08.07.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, утвержден график погашения задолженности перед кредиторами — публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада", муниципальным унитарным предприятием "Водоканал-Ревда" муниципального образования городского поселения Ревда Ловозерского района и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонт и Строительство" (заявитель по делу) исполняющим обязанности административного управляющего возложено на временного управляющего должником Кутышеву В.А., а определением от 05.08.2016 административным управляющим утвержден Киселев А.А.
Выводы вступившего 12.09.2016 в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2016 по делу N А42-5906/2015 о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 004889474, выданному на принудительное взыскание задолженности, положенной в основание заявления ООО ЭРиС" о признании ООО "Ревда-Комфорт" банкротом, с учетом положений главы 37 АПК РФ могут являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 08.07.2016 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления по новым обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ), либо основанием для применения положений статьи 85 Закона о банкротстве — "Внесение изменений в график погашения задолженности" — в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонт и Строительство".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не квалифицировал указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся.
Также обоснованно указано судом и на пропуск заявителем срока, установленного для обращения с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что статусом представителя учредителей должника Феоктистов И.С. был наделен 19.02.2016, т.е. за два месяца до истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока. Доказательств объективной невозможности заявления указанным лицом о наличии вновь открывшихся обстоятельств последним не представлено, ходатайство в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ не заявлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя учредителей должника Феоктистова И.С. — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2016 по делу N А42-10512/2015(2з) оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА И.Г.МЕДВЕДЕВА