Иск о взыскании пеней по договору подряда, обязании устранить недостатки удовлетворен правомерно в части, поскольку субподрядчиком не исполнена обязанность по устранению дефектов, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, неустойка снижена по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Встречный иск о взыскании долга и пеней удовлетворен частично, так как подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, а на момент расчета пеней обязанность по внесению платы не наступила

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 N 13АП-19544/2016, 13АП-20359/2016 по делу N А56-12653/2016

Дело N А56-12653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Балитин А.Ю., паспорт, решение от 16.07.2012
от ответчика: Грабовский А.А. по доверенности от 01.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19544/2016, 13АП-20359/2016) общества с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-12653/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 837"
к обществу с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация" о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 682 978 рублей 75 копеек, пени за просрочку в выполнении работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 2 977 787 рублей 34 копейки, с зачетом подлежащих оплате обществу с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация" 227 659 рублей 58 копеек, и взыскания по итогу зачета 3 433 106 рублей 51 копейки неустойки, обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 21/07-ХШ13 от 21.07.2014 г., указанные в акте от 12 марта 2015 г., согласовав с ООО "СМУ-837" дату начала и продолжительность работ не менее чем за один месяц до планируемой даты начала работ, а также предоставив в ООО "СМУ-837" списки работников, машин и механизмов, которые планируется задействовать при производстве работ по устранению недостатков, не позднее 7 рабочих дней до согласования срока начала работ.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" уточнило свои требования в части обязания к устранению недостатков и ограничил требования по устранению недостатков п. п. 8 и 10 акта от 12 марта 2015 года. Уточнение принято судом протокольным определением.
Общество с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 227 659 рублей 58 копеек, пени за просрочку оплаты работ в размере 406 177 рублей 74 копейки.
Решением от 24.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" (ИНН 7811329141) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" (ИНН 7802305881) взысканы пени в размере 1000000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" (ИНН 7811329141) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42423 рубля 23 копейки, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в пункте 8-м акта от 12 марта 2015 года по объекту капитального строительства: Церковь во имя Смоленской Иконы Божией Матери Конгрессно-выставочный центр по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский)
В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" (ИНН 7802305881) взыскана государственная пошлина в сумме 4880 рублей 60 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" взыскано 227 659 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей 72 копейки, а всего 233290 рублей 30 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" возвращено 263 рублей 26 копеек государственной пошлины.
Путем зачета окончательно с общества с ограниченной ответственностью "УМ" Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 837" взыскано 766 709 рублей 70 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 1.000.000 руб. Взыскать пени в размере 3.660.766,09 руб., в том числе, штрафную неустойку за просрочку сроков выполнения работ по договору субподряда N 21/07-ХШ13 от 21.07.2014 в размере 682.978,75 руб.; штрафную неустойку за просрочку сроков выполнения работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 2.977.787,34 руб. Путем зачета окончательно взыскать с ответчика в пользу истца пени (неустойку) в размере 3.427.475,79 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда о несоразмерности ответственности размеру причиненного подрядчику ущерба и несоразмерности ответственности субподрядчика размеру ответственности субподрядчика обстоятельствам дела. Снижая неустойку за просрочку устранения недостатков, суд не принял во внимание доводы ответчика и не дал им оценку.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, Истец возражал против доводов жалобы ответчика.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2014 года ООО "СМУ-837 (в дальнейшем по тексту — Подрядчик) и ООО "УМ "Строймеханизация" (в дальнейшем по тексту — Субподрядчик) заключили Договор субподряда N 212/07-ХШ13 в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязанности собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов Подрядчика (поставка плиточного покрытия "брусчатка" п. 2 согласно ведомости договорной цены) выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: Храм во имя Смоленской иконы Божией Матери, расположенном на территории Конгрессно-Выставочного Центра "ЭкспоФорум", расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 751 (Пулковский) (Конгрессно-Выставочный центр на Пулковском) (далее по тексту — Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результат работ Подрядчику.
Сроки выполнения работ определены разделом 2-м договора: Начало работ — 28 июля 2014 года. Окончание работ — 17 октября 2014 года.
В соответствии с п. 2.2 точные сроки выполнения отдельных видов работ указаны в календарном Графике производства работ (приложение N 2 к договору).
Субподрядчиком был представлен экземпляр договора, где окончанием срока работ указано 31 декабря 2014 года, лист с указанием даты не имеет подписей сторон. Подрядчик заявил о фальсификации данного договора (в части указанной даты). После предупреждения сторон об уголовной ответственности по ст. ст. 303 и 306 УК РФ субподрядчик не согласился с исключением представленного доказательства, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, суд также не нашел оснований для ее проведения, т.к. в экземпляре договора, представленного субподрядчиком график выполнения работ предусматривает их выполнение в первые две недели октября 2014 года. Оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд принял редакцию Подрядчика, где окончанием работ указана дата 17 октября 2014 года.
В соответствии с п. 5.6 Договора в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов выполненных работ, как Подрядчиком, так Генподрядчиком и Заказчиком, и в период гарантийного срока, Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок, сроков прибытия субподрядчика на объект для участия в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты (недостатки) и (или) недоделки, согласования порядка и срока их устранения. В случае неприбытия субподрядчика в указанные в уведомлении сроки либо немотивированного отказа Субподрядчика от подписания акта, фиксирующего дефекты (недостатки) и (или) недоделки, Подрядчик имеет право составить акт в одностороннем порядке с отметкой о неприбытии субподрядчика в указанные сроки на объект или об отказе субподрядчика от подписания акта.
Субподрядчик, в течение указанного в акте срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками.
В соответствии с п. 8.2 в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполненных работ, указанных в разделе 2 Договора, Графике производства работ (приложение N 2 к Договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.
Согласно п. 8.3 за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной в п. 5.6 договора, Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а Субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.
В соответствии с п. 8.5 подтверждающим задолженность подрядчика, вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от просроченной суммы.
В соответствии с п. 4.7 оплату общей стоимости работ Подрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке и в следующие сроки: 4.7.1 предварительный платеж в размере 3 100 267 рублей 34 копейки в т.ч. НДС до 25 августа 2014 года. При этом платежи, указанные в п. 4.7.2 договора уменьшаются на сумму выплаченного по настоящему пункту предварительного платежа пропорционально объему выполненных работ, определяемых на основании отчетов Субподрядчика о ходе выполнения работ (форма КС-2 и КС-3). Предварительные платежи в размере 95 процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 и КС-3. Сумму в размере 5 процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 промежуточная), подрядчик оплачивает в течение надлежащего исполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.
В соответствии с п. 4.8. в случае оплаты выполненных работ денежными средствами днем платежа по настоящему договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.
Раздел 5-й договора предусматривает контроль качества работ и гарантии.
В соответствии с п. 5.4 гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, 5% от стоимости выполненных работ подлежат оплате по истечении гарантийного срока.
Субподрядчиком выполнены работы на 9106383 рубля 28 копеек. Гарантийное удержание составляет 455319 рублей 16 копеек.
Поскольку Подрядчик признал задолженность в заявленной сумме 227 659 рублей 58 копеек, данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.
Работы сданы по актам формы КС-2, задолженность признана подрядчиком, как в односторонних актах сверки, так и в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения встречного иска в части пеней не имеется, т.к. как верно указано судом первой инстанции на момент расчета пеней обязанность по оплате работ со стороны подрядчика не наступила.
Субподрядчиком основные работы окончены 31 декабря 2014 года (акт по форме КС-2 N 3 от 31 декабря 2014 года на сумму 2 136 348 рублей 44 копейки т. 1 л.д. 42). Пени рассчитаны подрядчиком за просрочку выполнения работ со стороны субподрядчика с 18 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Кроме того, подрядчик ссылается на составление 12 марта 2015 года акта о недостатках (т. 1 л.д. 59-60). В акте указано на необходимость устранения недостатков до 10 апреля 2015 года. Поскольку недостатки не были устранены, подрядчик начислил субподрядчику пени в размере 2 977 787 рублей 34 копеек за период с 10 апреля 2015 года по 02 марта 2015 года за 327 дней.
Оценивая вероятностный характер принадлежности подписи в акте от 12 марта 2015 года Бибику В.А., показания свидетеля Степанова, составлявшего данный акт, утверждающего, что акт подписывали все лица, участвующие в составлении акта, показания свидетеля Бибика В.А. о его присутствии при освидетельствовании недостатков, суд первой инстанции признал выполненной обязанность подрядчика по вызову субподрядчика для освидетельствования недостатков и установлению срока устранения данных недостатков.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что период расчета неустойки соответствует требованиям договора является обоснованным.
Субподрядчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, применив разъяснения содержащиеся в п. п. 73 — 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил ее размер.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая данный случай исключительным, суд снизил размер пени за просрочку устранения недостатков до 749 589 рублей 74 копеек. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент примененной неустойки и длительность неисполнения обязательства, правомерно признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки. Статья 333 ГК РФ применена при этом судом правильно.
В части пени за просрочку выполнения работ суд применил ст. 404 Гражданского кодекса РФ, т.к. передача фронта работ произошла спустя значительный промежуток времени после подписания договора — 15 сентября 2014 года. При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение подрядчика о том, что просрочка была связана с неявкой субподрядчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено никаких доказательств требования подрядчика к субподрядчику своевременно явиться для принятия фронта работ. Суд первой инстанции также принял во внимание и иные обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ — выполнение иных работ на объекте, препятствующих выполнению работ субподрядчиком, что подтверждается актами от 24 сентября 2014 года, акт от 30 сентября 2014 года, акт б/н и б/д. Судом также учтено, что авторский лист 52 исполнен 7 ноября 2014 года, т.е. за пределами сроков выполнения работ. При этом субподрядчик не заявлял о приостановке работ.
При таких обстоятельствах, применение ст. 404 Гражданского кодекса РФ обоснованно судом, что также следует из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 305-ЭС14-8022).
Пени за просрочку выполнения работ уменьшены судом первой инстанции до 250410 рублей 26 копеек. Общая сумма неустойки составила 1000000 рублей 00 копеек.
Требование об устранении данного недостатка по п. 10-й акта (смещение шва плит относительно центральной оси) не подлежало удовлетворению.
В соответствии с требованиями части 3-й ст. 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В договоре между сторонами иное не предусмотрено. Недостаток, поименованный в п. 10-м обнаруживается визуально, о чем свидетельствует характер недостатка и сам акт от 12 марта 2015 года. Работы приняты подрядчиком и он не вправе ссылаться на недостатки работы в данной части.
Пункт 8-й посвящен просадке газона (просевшие и некачественно выполненные участки газона), что может быть объяснено влиянием осадков, сменой сезонов.
В соответствии с п. 5.4 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).
В соответствии с п. 5.5 договора — если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки) и (или) недоделки, то их устранение осуществляется субподрядчиком за свой счет.
На основании изложенного требование обоснованно удовлетворено в части устранения недостатков, предусмотренных п. 8-м акта от 12 марта 2015 года.
Довод о том, что просрочка исполнения Договора поставки произошла по вине истца, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.
Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. сторонами не указаны доводы и ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-12653/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ФУРКАЛО

Судьи Е.В.САВИНА В.А.СЕМИГЛАЗОВ