Отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем является основанием прекращения производства по делу о банкротстве по пункту 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 13АП-19971/2016 по делу N А21-7320/2011

Дело N А21-7320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19971/2016) (заявление) Администрации ГО "Город Калининград"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-7320/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое
по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Неоком",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО "Неоком" — Администрации ГО "Город Калининград" (далее — Администрация) о продлении срока конкурсного производства, мотивированное проведением не всех мероприятий в рамках указанной процедуры; производство по делу о банкротстве ООО "Неоком" прекращено с выводом об отсутствии исключительных оснований для продления срока конкурсного производства, а также указанием на то, что расходы на проведение процедур банкротства (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) существенно превышают стоимость оценки имущества должника, размер реестровой задолженности.
На определение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о продлении срока конкурсного производства.
По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Неоком" является преждевременным, т.к. согласно отчету конкурсного управляющего идет подготовка к проведению повторных торгов, тем самым не исключена вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств; судом не был рассмотрен вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства; судом не установлен факт финансового препятствия дальнейшему осуществлению процедуры.
Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, продлить в отношении ООО "Неоком" процедуру конкурсного производства.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Администрации определением суда первой инстанции от 12.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) в отношении ООО "Неоком" введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Решением суда от 12.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Киселев В.Г.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз — определением от 15.06.2016 — до 01.07.2016.
24.06.2016 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на 6 месяцев в связи с тем, что проведены не все мероприятия в рамках конкурсного производства. Аналогичное ходатайство поступило от заявителя по делу — Администрации.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Неоком".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств, а не погашению имеющейся у должника задолженности.
Как следует из материалов дела, определением от 15.06.2016 суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам в письменном виде представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве. Такого согласия в материалы дела не поступило, на депозит суда достаточных для финансирования процедуры денежных средств не перечислено.
Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2016 судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Неоком" составляют 2 199 027,07 руб. В реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора — заявителя по делу в размере 298 347,99 руб. основного долга и 164 559,71 руб. пеней. Выявленное имущество должника состоит из неоконченного строительством административного здания общей площадью 34,3 кв. м, права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150401:11. Оценка имущества должника была проведена в 2013 г., стоимость оценки составила 2 110 800 руб.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего, мотивированным, в том числе необходимостью реализации имущества. Вместе с тем, имущество должника так и не было реализовано. Из отчетов конкурсного управляющего следует, что первые торги по продаже имущества были проведены 24.10.2014 и признаны несостоявшимися. Доводы подателя апелляционной жалобы о предполагаемом им результате повторных торгов, планируемых к проведению через два года после первоначальных, признанных несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание. В определениях конкурсному управляющему судом неоднократно указывалось на необходимость принятия исчерпывающих мер по проведению всех мероприятий в пределах сроков, на которые была продлена процедура банкротства. Однако, до настоящего времени реализация имущества должника не осуществлена, объективная возможность указанного подателем жалобы не доказана. Исходя из указанных выше сумм, общий размер расходов, связанных с процедурой банкротства, значительно превышает требование заявителя по делу и, поскольку реализация имущества должника признана маловероятной, продление срока процедуры приведет только к увеличению таких расходов.
С учетом изложенного, производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации — не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2016 по делу N А21-7320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА