Требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения на основании договора подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства расторжения договора по инициативе заказчика, неисполнения подрядчиком в полном объеме предусмотренных договором работ и невозврата неосвоенного аванса

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 13АП-19003/2016 по делу N А56-8326/2016

Дело N А56-8326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Шутович Д.С. по доверенности от 27.11.2015,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19003/2016) ООО "Комэн"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-8326/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "СтройПроект"
к ООО "Комэн"
о взыскании 1 103 457 руб. 06 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комэн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 018 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 438 руб. 50 коп.
Решением от 23.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Комэн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
По мнению подателя жалобы, договор не является расторгнутым, поскольку работы были сданы в декабре 2014 года, помимо работ, выполнение которых установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14639/2015, ответчиком производились и иные работы на сумму 145 376 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между сторонами был заключен договор подряда N 03/10/01-СУБ/ХБ-Ш, согласно которому ООО "Комэн" приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО "СтройПроект" своим иждивением в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по реконструкции систем электроснабжения, структурированной кабельной сети, АУПС, СВН, СКУД, СОС на объекте "Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, военный городок N 164 в городе Хабаровске, в составе: здание казармы инв. N 8, здание казармы инв. N 10, здание военторга по улице Серышева, 13 (шифр П-21/12)", и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы N КС-2.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора начальный срок выполнения работ 03.10.2014, конечный срок — 17.11.2014.
Максимальная цена договора установлена в сумме 25 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата фактически выполненных работ в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оригиналов счета и счета-фактуры.
Пунктом 4.1 договора установлено, что истец выплачивает аванс ответчику в размере 6 000 000 руб.
Ответчик свое обязательство по оплате аванса выполнил.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14639/2015 от 23.12.2015 установлено, что стоимость результата выполненных работ составляет 4 919 981 руб. 44 коп.
ООО "СтройПроект" направило ООО "Комэн" уведомление N 23/10-01 от 23.10.2015 о расторжении договора от 03.10.2014 N 03/10/01-ЩБ-Ш с 26.10.2015 и требование о возврате неосвоенного аванса, которое было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СтройПроект" в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики. Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, когда это можно разумно ожидать в связи с исполнением обязанности должника.
Пунктом 16.1 договора предусмотрено, что заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор, оплатив при этом подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора
Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 6 000 000 руб. и факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 919 981 руб. 44 коп.
Доказательства исполнения ООО "Комэн" работ на сумму 1 080 018 руб. 56 коп. отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что ответчиком 30.10.2015 были также выполнены работы на сумму 145 376 руб. 53 коп. судом не принимается, поскольку они были выполнены после получения ООО "Комэн" уведомления о расторжении договора и у истца отсутствуют основания для их оплаты.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 05.02.2016 составили 23 438 руб. 50 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу N А56-8326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА И.В.МАСЕНКОВА