Иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку поставщик после расторжения договора поставки не представил доказательства возврата покупателю предварительной оплаты или поставки товара. Производство по делу в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства прекращено в связи с отказом покупателя от требования

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 13АП-15727/2016 по делу N А56-83098/2015

Дело N А56-83098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион": Крылова М.В. по доверенности от 29.08.2016
от ОАО "Завод имени М.И.Калинина": Шащенко О.А. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15727/2016) ОАО "Завод имени М.И.Калинина"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-83098/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ОАО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"
к ОАО "Завод имени М.И.Калинина"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее — истец, ОАО "Регион", заказчик) после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" 15 140 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с недопоставкой видиконов и стекол по договору N 245 от 17.08.2009 и отказом от договора.
Определением от 12.01.2016 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (с учетом устранения опечаток определением от 28.04.2016) с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" в пользу АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" взыскано 15 140 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98 703 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" возвращено из федерального бюджета 34 872 руб. 00 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "Завод имени М.И. Калинина" просит решение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что истцом в судебном заседании был заявлен отказ от требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 6 974 384 руб.
Судом данный отказ рассмотрен как заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения данный отказ не нашел отражения.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 02.07.2011, а не с 08.04.2015, как указано судом. Податель жалобы также полагает, что истцом не доказан размер исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" просит решение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что судом обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку он истцом не пропущен, с учетом того, что право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало. Кроме того, Общество указывает на то, что им размер исковых требований доказан в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 245 от 17.08.2009 и дополнительные соглашения к нему.
Согласно спецификации и дополнительному соглашению N 2 от 17.02.2010 поставщик ОАО "Завод имени М.И. Калинина" должен поставить виндиконы в количестве 50 штук по цене 100 536 руб. за единицу в следующем порядке: апрель 2010 — 17 штук, май 2010 — 17 и июнь 2010 — 16 штук.
Поставщик произвел частичную поставку видиконов в апреле 2011 — 10 штук (товарная накладная N 1-120 от 04.04.2011), в мае 2011 — 10 штук (товарная накладная N 1-152 от 04.05.2011) и в июне 2011 — 10 штук (товарная накладная N 1-193 от 03.06.2011).
Всего поставлено видиконов 30 штук на сумму 3 016 080 руб.
Согласно спецификации к дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2010 поставщик должен поставить: видиконы в количестве 50 штук по цене 100 536 за единицу и стекла защитные в количестве 100 штук по цене 115 758 руб. за единицу. Срок поставки — 2 квартал 2011 года.
Поставщик произвел частичную поставку стекол в количестве 30 штук на сумму 3 472 740 руб.
По двум спецификациям недопоставлено 70 штук видиконов и 70 штук стекол.
Заказчик АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" произвел стопроцентную предварительную оплату по спецификации к дополнительному соглашению N 2 от 17.02.2010 в размере 5 026 800 руб.
Заказчик произвел стопроцентную предварительную оплату по спецификации к дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2010 в размере 16 602 600 рублей (платежные поручения N 3479 от 16.08.2010 на сумму 9 961 560 рублей и N 335 от 01.02.2011 на сумму 6 641 040 рублей).
Итого по двум спецификациям заказчик произвел оплату в размере 21 629 400 рублей. Продукция по двум спецификациям поставлена на сумму 6 488820 рублей. Долг составил 15 140 580 рублей.
Поставщик подтвердил наличие неисполненного обязательства в размере 15 140 580 рублей путем подписания акта сверки взаимной задолженности на 01.10.2014.
В связи с тем, что поставщик неоднократно нарушал сроки поставки, не осуществил поставку в полном объеме, 03 апреля 2015 года АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" направило в адрес ответчика претензию об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за недопоставленную продукцию и уплате неустойки (исх. N 2687/1/120 от 27.03.2015). Ответчик получил претензию 08 апреля 2015 г., но оставил претензию без ответа и без исполнения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом ГК РФ определяет, что существенным нарушением договора поставки поставщиком является неоднократное нарушение сроков поставки.
Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 03 апреля 2015 года АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" направило в адрес Ответчика претензию об отказе от договора поставки, возврате предварительной оплаты за недопоставленную продукцию в размере 15 140 580 руб. и уплате неустойки (исх. N 2687/1/120 от 27.03.2015).
Ответчик получил претензию 08 апреля 2015 г., но оставил претензию без ответа и без исполнения.
Поскольку сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, то датой расторжения договора поставки считается 08.04.2015 — дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Сведений о согласовании иного срока прекращения договора в материалах дела и непосредственно в самом договоре не содержится.
Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения возникло у АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, а именно с 08.04.2015. Поскольку иск предъявлен 13.11.2015, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве стопроцентной предварительной предоплаты по договору денежных средств в размере 21 629 400 руб.
Платежным поручением от 15.11.2010 N 4535 произведена полная оплата продукции по дополнительному соглашению N 2 в размере 2 010 720 руб., что в сумме с авансом составляет 5 026 800,00 руб. В том же порядке была произведена оплата за поставку продукции по дополнительному соглашению N 4 от 16.06.2010: общая стоимость 16 602 600.00 руб., аванс 9 961 560,00 руб. (60%) и полная оплата 6 641 040,00 руб.
Указанными платежными поручениями было перечислено Ответчику 21 629 400,00 руб. Продукция по дополнительным соглашениям N 2 и N 4 поставлена на сумму 6 488 820.00 руб. Сумма неосвоенного аванса составляет 15 140 580,00 руб.
Доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Завод имени М.И. Калинина" в пользу АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" 15 140 580 руб. неосновательного обогащения.
В исковом заявлении истец первоначально заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 974 384 руб. за поставленный товар.
В суде первой инстанции ОАО "Завод имени М.И. Калинина" заявил (в том числе, в письменной форме) о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 974 384 руб. На вопрос апелляционного суда относительно процессуального волеизъявления истца по требованию о взыскании неустойки представитель истца подтвердил данное волеизъявление.
Вместе с тем, в судебном акте суда первой инстанции данный отказ от части исковых требований не нашел надлежащего процессуального отражения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суду первой инстанции надлежало принять данный отказ истца ОАО "Завод имени М.И. Калинина" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 974 384 руб. и прекратить в указанной части производство по делу. Указание суда первой инстанции на уменьшение истцом исковых требований, как полагает апелляционный суд, является процессуально ошибочным, поскольку такого ходатайства истец не заявлял.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на принятие судом отказа истца от иска на сумму 6 974 384 руб., с прекращением в указанной части производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части предъявленных исковых требований — в части взыскания задолженности в сумме 15 140 580 руб. решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, с учетом обоснованности их предъявления, при отсутствии сведений о погашении указанной суммы долга (неосновательного обогащения) со стороны ответчика.
Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения разрешил вопрос о частичном возврате истцу уплаченной им госпошлины, исчисленной от суммы ранее предъявленной неустойки, то оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, с учетом того, что ответчику отказано в удовлетворении жалобы в части оспаривания взыскания суммы неосновательного обогащения, притом, что дополнение резолютивной части судебного акта обусловлено устранением процессуальной ошибки суда первой инстанции относительно рассмотрения вопроса по заявлению истца о частичном отказе от иска.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда А56-83098/2015 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем: принять отказ АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 6 974 384 руб.
Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 6 974 384 руб. прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Е.Г.ГЛАЗКОВ О.А.РЫЧАГОВА