Требование о расторжении договора поставки удовлетворено правомерно, поскольку поставщиком неоднократно нарушались сроки передачи товара, заказчик в установленном порядке уведомил о расторжении соглашения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 N 13АП-15398/2016 по делу N А56-6583/2016

Дело N А56-6583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Жамов А.Е. по доверенности от 15.08.2014,
от ответчика (должника): Навроцкий Ю.В. по доверенности от 04.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15398/2016) ООО "Торговый дом "Хорда"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6583/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к ООО "Торговый дом "Хорда"
о расторжении договора

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Хорда" о расторжении договора от 16.12.2014 N 510/1292/14.
Решением от 18.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между истцом (далее — заказчик, покупатель) и ответчиком (далее — поставщик) заключен договор поставки N 510/1292/14 (далее — договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
Поставка товара осуществляется поставщиком в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) заявок на поставку товара (далее — заявка), которые составляются покупателем на основании данных, указанных в спецификациях к договору.
Истец в своем заявлении указал, что в процессе исполнения договора со стороны поставщика наблюдалось систематическое нарушение договорных обязательств, а именно: неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара; задержка поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней; поставки поставщиком товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика к поставщику с претензиями (от 17.02.2015 N МР2/11-01-01-16/1338, от 10.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3051, от 20.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3340, от 01.06.2015 N МР2/11-01-01-16/4609).
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" направило в адрес ответчика требование о расторжении договора, которое осталось без ответа.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу пункта 8.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить его в случаях нарушения договора поставщиком, указанных в данном пункте.
В пункте 8.2 договора также закреплено, что данный договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, по другим основаниям, указанным в настоящем договоре, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 по делу N А56-48389/2015.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Вопреки доводам ответчика, истцом документально подтвержден факт обращения к ответчику с требованием о расторжении договора.
При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-6583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи Е.К.ЗАЙЦЕВА И.В.МАСЕНКОВА