Иск о понуждении выполнить работы по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ по обезжириванию и окраске кровли или заключения с заказчиком соглашения об исключении работ из договора

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 13АП-15500/2016 по делу N А56-90297/2015

Дело N А56-90297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.
при участии:
от истца: Кувичко А.В., дов. от 24.08.2016; Каменский П.В.
от ответчика: Суздалев Р.В.; дов. от 28.03.29016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (рег. 13АП-15500/2016) ООО "Строительное дело — СГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-90297/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14"
к ООО "Строительное дело — СГ"
о понуждении к исполнению обязанностей

установил:

ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 67, оф. 6-1; Россия 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., 3, ОГРН: 1077847235839, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное дело — СГ" (190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская 30 А 1-Н, ОГРН: 1027810306920, далее — ответчик) о понуждении ответчика выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда N 723 от 05.10.2011 г.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Строительное дело — СГ" выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда N 723 от 05.10.2011 г. в пятнадцатидневный срок после погашения ООО "Адмиралтейская Строительная компания-14" задолженности за выполненные этапы работ.
Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют материалам дела о наличии у ответчика обязанности выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли и о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно, что 05.10.2011 между ООО "Адмиралтейская Строительная Компания-14" (генподрядчик) и ООО "Строительное дело — СГ" (подрядчик) заключен договор подряда N 723 (далее — договор N 723), по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по реконструкции здания с элементами реставрации и приспособлением под современные цели здания памятника "Конторское здание. Постройки Акционерного общества Санкт-Петербургских товарных складов", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черниговская д. 13, литер А (пункт 1.2).
Во исполнение указанного договора подрядчик в период с 05.10.2011 по 20.11.2012 произвел работы на общую сумму 12 724 152,40 рублей, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-47362/2014.
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указывает, что в соответствии с решением суда по делу N А56-47362/2014 работы, предусмотренные договором N 723, выполнялись ООО "Строительное дело-СГ" на основании сметы, разработанной ООО "Строительное дело-СГ" и согласованной им с заказчиком и генподрядчиком.
Полная стоимость комплекса работ по смете, разработанной ООО "Строительное дело-СГ", составляет 14 041 428,00 рублей.
Ответчик выполнил работ только на сумму 12 724 152,40 рублей, что соответствует КС-2 от 14.05.2014 и КС-2 от 27.12.2011, представленным ООО "Строительное дело-СГ" в суд. В частности, не выполнены работы по обезжириванию поверхности кровли, окраске металлических поверхностей. Поскольку выполнение данных работ входит в предмет договора, при этом работы ответчиком не выполнены, истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.
В связи с тем, что ремонтируемое здание является вновь выявленным объектом культурного наследия, все строительные работы осуществлялись с разрешения и под контролем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее — "КГИОП").
Необходимость проведения ремонтных работ в отношении кровли здания констатирована заданием КГИОП N 2-120-1 от 11.02.2010.
26.06.2012 КГИОП в окончательной форме утверждена согласованная ранее заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком смета на реставрационный ремонт кровли учебного корпуса Санкт-Петербургской Ветеринарной академии ("Смета к договору N 723") на сумму 14 041 428,00 рублей.
В связи с тем, что окончание работ в соответствии с договором приходилось на зимний период, в котором технологически недопустимо производство работ по обезжириванию и окраске поверхности кровли, соответствующие работы по согласованию между истцом, ответчиком и КГИОП были исключены из сметы, что позволило оформить завершение работ по договору. Стоимость работ по договору после корректировки сметы составила 12 724 152,40 рублей.
Однако в установленном порядке изменения в договор N 723 от 05.10.2011 относительно исключения из перечня работ по названному договору работ по обезжириванию и окраске поверхности кровли не вносились.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, обязывая ООО "Строительное дело — СГ" выполнить работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли на условиях договора подряда N 723 от 05.10.2011 в пятнадцатидневный срок после погашения ООО "Адмиралтейская Строительная компания-14" задолженности за выполненные этапы работ, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309, 310, 702, 723 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что представленная в дело смета на реставрационный ремонт кровли содержит работы по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли, которые входят в перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком.
Факт их невыполнения не отрицается ответчиком.
При этом в дело не представлено соглашения сторон об исключении данных видов работ из сметы после ее подписания, либо иного соглашения, изменяющего объем и виды подлежащих выполнению работ.
Акт приемки работ от 20.11.2012 г., на который ссылается ответчик, содержит указание на приемку работ по реконструкции кровли, при этом не указана стоимость работ, обусловленная исполнением работ в полном объеме по договору N 723 от 05.10.2011. При этом ответчик ссылается, что стороны пришли к соглашению о приостановке работ по окраске кровли ввиду их сезонного характера (само соглашение в дело не представлено).
В соответствии с пунктом 3.1 договор N 723 от 05.10.2011 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для вывода о завершенности всего объема работ по договору и окончании его действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для невыполнения работ по обезжириванию и окраске металлических поверхностей кровли.
Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Исходя из данной нормы, а также требований статьи 174 АПК РФ, суд устанавливает срок, в который обязательство подлежит исполнению.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в отзыве на иск, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А56-90297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное дело — СГ" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА