Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В удовлетворении требований третьего лица об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, так как не доказано наличие вещных прав на спорные объекты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 13АП-15483/2016 по делу N А56-72726/2015

Дело N А56-72726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель Камалетдинов Э.С. по доверенности от 20.10.2016
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: представитель Кучай по доверенности от 01.05.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15483/2016) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИНТЭКС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-72726/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Территория"
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИНТЭКС"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС" (далее — истец, ООО "КВИНТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория" (далее — ответчик, ООО "Территория") об истребовании из незаконного владения следующих объектов:
— площадка для производства древесной щепы, площадью 54 381 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:27049, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово,
— трансформаторная подстанция ТП-1600кВА, кадастровый номер 47:01:0000000:25228, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИНТЭКС" (далее — третье лицо, ООО "ПКФ "КВИНТЭКС") заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что истребуемое имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "ПКФ "КВИНТЭКС", так как на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-47299/2011 признан недействительным передаточный акт от 01.06.2010, подписанный между ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" и ООО "КИНТЭКС", в связи с чем, заявил требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Территория" следующих объектов:
— площадка для производства древесной щепы, площадью 54 381 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:27049, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово,
— трансформаторная подстанция ТП-1600кВА, кадастровый номер 47:01:0000000:25228, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово.
Определением от 16.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ООО "ПКФ "КВИНТЭКС".
15.04.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение, в резолютивной части которого суд указал:
1. истребовать из незаконного владения ООО "Территория" в пользу ООО "КВИНТЭКС" следующие объекты недвижимости:
— площадка для производства древесной щепы, площадью 54381 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:27049, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение, пос. Черкасово;
— трансформаторная подстанция ТП-1600кВА, кадастровый номер 47:01:0000000:25228, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение, пос. Черкасово,.
2. взыскать с ООО "Территория" в пользу ООО "КВИНТЭКС" 6000 руб. расходов по госпошлине,
3. в удовлетворении заявления ООО ПКФ "КВИНТЭКС" отказать.
Третье лицо, оспаривая названное решение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица, при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель уточнил просительную часть жалобы, указав, что требования истца он просит оставить без рассмотрения, так как данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНТЭКС".
В обоснование своих доводов заявитель также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-66569/2013 ООО "КВИНТЭКС" (ИНН 4704085424, ОГРН 1104704002864) было признано несостоятельным (банкротом) и с учетом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, требования ООО "КВИНТЭКС" должны быть оставлены без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" в обоснование жалобы указал, что спорные объекты подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-47299/2011, при этом считал, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности неправомерен.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, при этом заявил, что ООО "Территория" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, объекты были отчуждены по заниженной стоимости, в преддверии процедуры банкротства истца, кроме того, оспаривал доводы заявителя о необходимости рассмотрения заявленных истцом требований только в рамках дела о банкротстве, считая, что фактически заявленные им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Истец, возражая против доводов жалобы, также ссылался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела N А56-47299/2011, кроме того, заявил о пропуске третьим лицом срока исковой давности.
Представитель ООО "Территория", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика на основании требований статьи 156 АПК РФ.
Исследовав повторно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-66569/2013 ООО "КВИНТЭКС" (ИНН 4704085424, ОГРН 1104704002864) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство.
Истец в обоснование иска указал, что 28.03.2013 между ООО "КВИНТЭКС" (продавец) и ООО "Восход" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее — Договор), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель — принять и оплатить следующие объекты недвижимости:
— площадка для производства древесной щепы, площадью 54 381 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:27049, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово,
— трансформаторная подстанция ТП-1600кВА, кадастровый номер 47:01:0000000:25228, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово.
Согласно пункту 2 Договора вышеуказанные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство N RU 47505302-0037-2007 от 12.12.2007, выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 47505302-0019-2010 от 02.08.2010.
Истец передал покупателю по передаточному акту от 28.03.2013 перечисленные выше объекты, переход права собственности на объекты за ООО "Восход" зарегистрирован в ЕГРП 30.04.2013.
27.08.2013 ООО "Восход" указанные объекты были отчуждены ООО "Территория" по договору купли-продажи, переход права собственности на объекты зарегистрирован 17.09.2013.
Однако, истец, считая, что сделка купли-продажи по Договору была совершена в преддверии банкротства ООО "КВИНТЭКС" и, тем самым, имел место вывод активов общества, заявил о недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости по договору от 28.03.2013, заключенному между ООО "КВИНТЭКС" и ООО "Восход", указав, что у последнего не могло возникнуть право собственности на спорные объекты, в связи с чем оно не имело никаких правовых оснований на их распоряжение, таким образом, по мнению истца, договор, заключенный 27.08.2013 между ООО "Восход" и ООО "Территория" является недействительной сделкой.
Ссылаясь на передачу ООО "Территория" объектов недвижимости при неравноценном встречном исполнении, недобросовестность приобретателя спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании объектов из владения ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), при этом указал, что ООО "Восход" в настоящее время прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.
Кроме того, как следует из материалов дела, третье лицо — ООО "ПКФ "КВИНТЭКС", ссылаясь на то, что истец является юридическим лицом, образованным в связи с реорганизацией в форме выделения из ООО "ПКФ "КВИНТЭКС", пояснило, что спорное имущество указано в передаточном акте от 01.06.2010, подписанном между ним и ООО "КВИНТЭКС", однако с учетом того, что передаточный акт от 01.06.2010 признан судом в рамках дела N А56-47299/2011 недействительным, считает, что спорные объекты принадлежат именно третьему лицу и подлежат возврату в конкурсную массу ООО "ПКФ "КВИНТЭКС", в связи с чем, он и предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 50 АПК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закона о банкротстве) о том, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, а также, дав оценку неравноценному встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, и учитывая, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, принял во внимание разъяснение, данное в пунктах 8 и 9 Постановления N 63, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 28.03.2013, заключенный между ООО "КВИНТЭКС" и ООО "Восход", является недействительной сделкой как заключенный с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, указав, что сделка заключена менее чем за 8 месяцев до принятия заявления о признании должника (ООО "КВИНТЭКС") банкротом — 08.11.2013.
Однако суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции в указанной части, исходит из следующего.
В силу разъяснений пункта 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, — принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд — принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Кроме того, в пункте 16 Постановления N 63 сказано, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки — их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В силу приведенных норм права, заявление конкурсного управляющего ООО "КВИНТЭКС", исходя из содержания его требований и правового обоснования об оспаривании сделки (совокупности сделок) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНТЭКС".
Таким образом, суд первой инстанции в силу указанных выше норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, обязан был оставить без рассмотрения заявленные ООО "КВИНТЭКС" требования в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом, апелляционная коллегия считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования третьего лица ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" в ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "КВИНТЭКС" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу N А56-47299/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич, впоследствии — определением от 13.11.2012 — срок конкурсного производства в отношении должника продлен еще на 6 месяцев.
23.07.2012 в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" в силу статей 61.2 и 129 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором управляющий просил признать недействительным передаточный акт от 01.06.2010, подписанный между ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" и ООО "КВИНТЭКС", применить последствия недействительности сделки и обязать ООО "КВИНТЭКС" передать должнику имущество, перечисленное в указанном акте, а также взыскать с ООО "КВИНТЭКС" в пользу должника денежные средства в общей сумме 32 114 906 руб. 14 коп.
Согласно передаточному акту от 01.06.2010 ООО ПКФ "КВИНТЭКС" передает, а ООО "КВИНТЭКС" принимает имущество, в том числе объекты внеоборотных активов, а именно:
— незавершенное строительство — 10528967.10 руб.,
— трансформаторную подстанцию КТПН 1 на 1600-1 355 000 руб.,
— право аренды земельного участка. площадью 5,5 га (55 000 кв. м) в пос. Черкасово по договору N 6223-06 от 19.12.2006 с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-47299/2011 был признан недействительным передаточный акт от 01.06.2010, подписанный между указанными обществами, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-47299/2011 суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "КВИНТЭКС", которому подлежала передача имущества, на момент подписания оспариваемого акта не было создано как самостоятельное юридическое лицо, ООО ПКФ "КВИНТЭКС" фактически не имело намерения по передаче имущества в натуре, при этом, передача имущества должна была впоследствии оформляться иными документами (договорами, соглашениями), которые могут быть оспорены в самостоятельном порядке.
Таким образом, из данного определения не усматривается, что судом был установлен факт передачи спорного имущества ООО "КВИНТЭКС" по передаточному акту от 01.06.2010.
Согласно правовым позициям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства и указаны в определении суда от 06.12.2012 по делу N А56-47299/2011, а также с учетом предмета настоящего спора, указанного в заявлении ООО ПКФ "КВИНТЭКС", апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ООО ПКФ "КВИНТЭКС", ссылаясь на список имущества, указанный в передаточном акте от 01.06.2010, а именно объекты:
— незавершенное строительство — 10528967.10 руб.,
— трансформаторную подстанцию КТПН 1 на 1600 — 1 355 000 руб.,
— право аренды земельного участка. площадью 5,5 га (55 000 кв. м) в пос. Черкасово по договору N 6223-06 от 19.12.2006 с Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило бесспорных и достаточных доказательств того, что имущество, указанное в передаточном акте от 01.06.2010, тождественно истребуемому имуществу у ответчика.
Кроме того, бесспорных доказательств наличия у заявителя права собственности на следующие объекты недвижимости:
— площадка для производства древесной щепы, площадью 54 381 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:27049, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово,
— трансформаторная подстанция ТП-1600кВА, кадастровый номер 47:01:0000000:25228, расположенная по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос. Черкасово,
заявителем не представлено, доводы последнего о том, что фактически указанное имущество представляет собой одни и те же объекты, не подтверждены надлежащими доказательствами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что как в ходе спора, рассмотренного в деле N А56-47299/2011, так и при рассмотрении настоящего дела ООО ПКФ "КВИНТЭКС" не представило доказательств фактической передачи какого-либо имущества вновь созданному юридическому лицу — ООО "КВИНТЭКС".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что третье лицо, обратившееся в суд с самостоятельными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Территория", не представило бесспорных относимых и допустимых доказательств того, что обладает правом собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "КВИНТЭКС" у суда первой инстанции не имелось.
Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске третьим лицом срока исковой давности на предъявление заявленных требований.
Как следует из оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО ПКФ "КВИНТЭКС" пропущен срок исковой давности для защиты его прав, принимая во внимание то, что реорганизация общества произошла в 2010 году, и именно в этот момент третье лицо должно было узнать об утрате своего имущества, вместе с тем обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием только в феврале 2016.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Тем самым, срок исковой давности по виндикационному иску об истребовании вещи из чужого владения не должен начинать рассчитываться ранее, чем заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Несмотря на то, что ООО ПКФ "КВИНТЭКС" ссылалось на то, что оно как собственник лишилось владения своим имуществом при подписании передаточного акта от 01.06.2010, апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию ООО ПКФ "КВИНТЭКС" к ООО "Территория" начал течь с момента, когда третье лицо узнало о нахождении во владении ответчика заявленного к истребованию имущества.
Как следует из материалов дела, а именно представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее — ЕГРП), имущество, на которое заявило свои права третье лицо, зарегистрировано за ответчиком 17.09.2013.
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводов Арбитражного суда в рамках дела N А56-47299/2011 и доводов конкурсного управляющего ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" о том, что им получены сведения по спорному имуществу при рассмотрении дела N А56-47299/2011 (определения суда от 06.12.2012 и от 31.01.2013), в отсутствие каких-либо иных надлежащих доказательств, апелляционная коллегия полагает, что срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда третье лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть не ранее регистрации права собственности — 17.09.2013, и, как следствие, на момент подачи заявления о привлечении ООО "ПКФ "КВИНТЭКС" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, — 25.02.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает, что судебный акт подлежит изменению в указанной части.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, с учетом удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-72726/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС" оставить без рассмотрения.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КВИНТЭКС" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВИНТЭКС" (188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, ОГРН: 1104704002864) из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 руб."
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В.КОЛОСОВА

Судьи Н.С.ПОЛУБЕХИНА И.А.ТИМУХИНА