Иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания коммунальных услуг, удовлетворен в части, поскольку абонент, пользуясь услугами снабжающей организации в отсутствие законных оснований, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые подлежали перечислению в качестве платы за водоснабжение, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении помещений, принадлежащих ему на вещном праве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 13АП-15351/2016 по делу N А56-75023/2015

Дело N А56-75023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016;
от ответчика: представитель Шаров И.В. по доверенности от 24.11.2015;
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15351/2016) Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75023/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт";
2) Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее — истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее — ответчик, Управление) о взыскании 32 599 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Определением от 15.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями от 25.01.2016 и от 20.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" и Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 32 599 руб. 44 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта оказания услуг и объема таких услуг, при непредставлении истцом счетов на оказание услуг, необоснованного возложения на собственника жилых помещений при наличии у нанимателей обязанности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании 08.08.2016 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнение апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В связи с поступлением уточнения к апелляционной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 9-55 15.08.2016, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
К материалам дела приобщена правовая позиция истца на уточнение апелляционной жалобы.
Определением от 15.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом раздельного расчета исковых требований с выделением задолженности за услуги по жилым помещениям, занятым нанимателями, с указанием в подробном расчете задолженности суммы начислений с указанием первичных документов (счетов, счетов — фактур и листов дела, на которых они находятся), с обязанием истца направить предварительно указанный расчет ответчику для проведения сверки расчетов, при наличии возражений ответчику документально их обосновать, акт сверки и позиции сторон представить в суд апелляционной инстанции заблаговременно.
В связи нахождением судьи В.В.Черемошкиной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена на судью И.В.Сотова, рассмотрение дела начато сначала.
В материалы дела истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу — уточненный расчет неосновательного обогащения, ответчиком — возражения на дополнения к жалобе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 269 корп. 2 принадлежат Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-194/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком, равно как и между истцом и нанимателями не заключены, однако истец продолжает оказывать услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 32 599 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.
При этом ссылка ответчика на то, оказанные истцом услуги обязана оплатить управляющая компания, была отклонена судом.
В рамках судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт". В отзыве указанное лицо пояснило, что договоры водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта расторгнуты с 11.10.2013. Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании. Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" выставляет жителям дома квитанции на оплату оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в выставленных квитанциях плата за водоснабжение и водоотведение отсутствует.
Кроме того, в отзыве Администрация Невского района Санкт-Петербурга сослалась на отсутствие договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в то же время пояснила, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным апелляционный довод об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в отношении оказания услуг по водоснабжению необоснованного возложения на собственника (обладателя вещного права) занятых нанимателями жилых помещений.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 3 статьи 155, частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 11, пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности Управления вносить ресурсоснабжающей организации плату за фактически потребленную нанимателями жилых помещений воду и услуги водоотведения.
В обоснование выводов о наличии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом занятых жилых помещений суд указал наличие в силу статьи 210 ГК РФ обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В силу части 4 названной статьи Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Из имеющихся в деле материалов подтверждается, что в спорный период не был способ управления спорными многоквартирными жилыми домами, не приступила к исполнению своих обязанностей и иная, назначенная Администрацией управляющая компания.
В отзыве Администрация Невского района Санкт-Петербурга сослалась на отсутствие договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил N 354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.
Указанное положение следует применить и услугам водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление — с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Указанные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу А19-12940/2013.
Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в данном конкретном случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.
Требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с Управления противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Управления фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований в отношении оказания услуг по занятым жилым помещениям подлежит отмене ввиду неприменения подлежащих применению норм законодательства.
В остальной части оснований для отмены решения судом не установлено.
Как правильно указано в решении, из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица и неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислить истцу в качестве платы за водоснабжение и прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении помещений, принадлежащих ответчику на вещном праве — праве оперативного управления объектами федеральной собственности.
Сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, подлежащая взысканию, с учетом уточненного расчета истца, составила 15 450, 85 руб. 32 599 руб. 04 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.03.2015 по 31.07.2015.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы в части недоказанности размера неосновательно обогащения, поскольку истцом в материалы дела истцом представлены счета-фактуры с подробной расшифровкой сумм, объемов и тарифов на оказанные услуги.
Расходы по оплате государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-75023/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН: 1027809233770) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 1027809256254) 15 450 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 959 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи И.В.СОТОВ М.А.ШЕСТАКОВА