Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии удовлетворено, поскольку установлен факт изменения собственника опасных производственных объектов, в связи с чем заявитель не является субъектом административного правонарушения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 13АП-18363/2016 по делу N А21-2632/2016

Дело N А21-2632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18363/2016) ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-2632/2016 (судья Ефименко С.Г.)
по заявлению ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее — заявитель, ООО "Неманский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Ростехнадзор) от 28.03.2016 N 8.2-ПС/0052-0000вн-2016.
Решением суда первой инстанции ООО "Неманский ЦБК" в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Неманский ЦБК" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по тем основаниям, что общество не является собственником опасных производственных объектов, поскольку имущество ООО "Неманский ЦБК" было реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 10.12.2015 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрен протокол об административном правонарушении от 23.03.2016 N 8.2-Пр/0052-0000вн-2016, составленный в отношении ООО "Неманский ЦБК", и принято постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за эксплуатацию опасных производственных объектов в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
ООО "Неманский ЦБК" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что имущество (опасные производственные объекты) ООО "Неманский ЦБК" было реализовано с торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал законным привлечение общества к административной ответственности и сослался на отсутствие сведений у Ростехнадзора о консервации или ликвидации опасных производственных объектов, зарегистрированных за обществом и о регистрации указанных объектов за иным юридическим лицом.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 9, статьи 15 Закона "О промышленной безопасности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом "Об обязательном страховании".
Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об обязательном страховании" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру опасных производственных объектов за обществом зарегистрированы опасные производственные объекты, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 05.02.2015 N А21-00382, в которые включены:
— площадка воздухосборников энергоцеха, рег. N А21-00382-0002;
— транспортный цех, рег. N А21-00382-0010;
— площадка мостовых кранов, рег. N А21-00382-0013;
— площадка сосудов под давлением, рег. N А21-00382-0014;
— участок трубопроводов теплосети, рег. N А21-00382-0015.
По мнению Ростехнадзора, общество в нарушение части 1 статьи 9, статьи 15 Закона "О промышленной безопасности" эксплуатирует указанные опасные производственные объекты в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности, за что статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 для возложения на организацию обязанности по заключению договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте необходимо установить совокупность условий:
— организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (нахождение объекта в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и др.);
— взрывоопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов;
— организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 15.05.2009 в отношении ООО "Неманский ЦБК" по делу N А21-2012/2008 открыто конкурсное производство.
Целями конкурсного производства служит реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов от продажи имущественного комплекса должника.
Материалами дела подтверждается, что через торги проданы:
— по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 3-ОДИ в составе имущества общества — эстакада пароконденсатопроводов (участок трубопроводов теплосети, рег. N А21-00382-0015);
— по договору купли-продажи от 14.08.2014 — МАШЕКА КС-55727-1 (транспортный цех рег. N А21-00382-0010);
— по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 3-ОНИ в составе имущества — компрессорная (площадка воздухосборников энергоцеха рег. N А21-00382-0002);
— по договору купли-продажи от 18.01.2014 — БМ N 9, в состав которой входят 49 сушильных цилиндров (площадка сосудов под давлением рег. N А21-00382-0014);
— в 2009 г. ООО "Европейские инвестиции" было продано имущество, в состав которого входят краны мостовые (площадка мостовых кранов) рег. N А21-00382-0013), к указанным договорам купли-продажи приложены акты приема-передачи названного имущества.
На собрании кредиторов общества 30.04.2014 было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, все имущество, используемое в производственной деятельности, реализовано.
Общество неоднократно обращалось в Ростехнадзор по вопросу исключения из государственного реестра опасных производственных объектов письмами от 08.06.2015 и от 06.07.2015 с приложениями документов, в том числе, договоров купли-продажи, заверенных нотариально. Указанными письмами общество просило исключить из государственного реестра опасные производственные объекты, письмами от 18.06.2015 N 08-18/3564 и от 27.07.2015 N 08-18/4670 Ростехнадзор отказал в исключении, сославшись на несоответствие представленного пакета документов требованиям административного регламента от 04.07.2007 N 606.
Несмотря на представленные обществом названные документы, Ростехнадзор считает, что общество является собственником указанных опасных производственных объектов и продолжает их эксплуатацию в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Апелляционный суд, оценив указанную переписку, считает, что представленными в Ростехнадзор документами общество подтвердило факт изменения собственника вышеуказанных опасных производственных объектов. Формальный отказ Ростехнадзора об исключении названных ОПО из государственного реестра (представлен неполный пакет документов) не может свидетельствовать о том, что собственником является ООО "Неманский ЦБК".
Доводы Ростехнадзора о том, что общество письмами от 17.06.2015 N 139/2015 и от 17.07.2015 N 160/2015 обращалось о регистрации указанных опасных производственных объектов, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку данные письма направлялись новым собственником и владельцем ОПО — ООО "Неманская целлюлоза" и его филиалом, что следует из материалов дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения решения арбитражным судом о введении процедуры банкротства — конкурсное производство наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, действуют ограничения, установленные статьей 127 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве деятельность организации — должника при введении конкурсного производства прекращается.
Следовательно, банкротство общества сопровождается прекращением деятельности на опасных производственных объектах.
С учетом изложенного, ООО "Неманский ЦБК" не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Неманский ЦБК" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2016 по делу N А21-2632/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2016 N 8.2-ПС/0052-0000вн-2016 о привлечении ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА Л.П.ЗАГАРАЕВА