В удовлетворении заявления о признании недействительными договоров процентного займа и банковских операций по выплате денежных средств с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности сделок отказано правомерно, поскольку не представлены доказательства наличия сговора сторон или совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 13АП-13927/2016, 13АП-13926/2016 по делу N А56-68090/2014/сд.3

Дело N А56-68090/2014/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,
при участии:
от к/у: представителя Мусиенко Д.Н. по доверенности от 18.08.2016,
от ООО "СиФ": представителей Еронина Д.Н. по доверенности от 09.01.2016 и Деевой А.М. по доверенности от 09.01.2016,
от Миронова И.С.: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13927/2016, 13АП-13926/2016) ООО "СиФ" и конкурсного управляющего ООО "АкваТерм Северо-Запад" Писаренко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-68090/2014/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АкваТерм Северо-Запад" Писаренко А.А. к Миронову И.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваТерм Северо-Запад",

установил:

ООО "Сиф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АкваТерм Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 05.03.2015 в отношении ООО "АкваТерм Северо-Запад" (далее — должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.
Решением от 02.07.2015 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
В рамках дела о банкротстве ООО "АкваТерм Северо-запад" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича к Миронову И.С. о признании недействительными договоров процентного займа, заключенных в период с 13.02.2012 по 29.05.2013 на общую сумму 6 998 567 руб., и лежащих в их основе банковских операций по выплате денежных средств с расчетного счета должника, а также о применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Писаренко А.А. и конкурсный кредитор ООО "СиФ" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его отменить.
По мнению податей жалоб, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не дана надлежащая оценка ряду взаимосвязанных сделок должника по выдаче экономически необоснованных займов стороннему лицу с последующей уступкой прав требования ликвидировавшемуся ООО "Меркурий". Выводы суда сделаны на основе предположения и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Мироновым И.С. не была доказана добросовестность при заключении незаконных сделок по выводу денежных средств из активов должника, не была обоснована необходимость получения крупной суммы займа. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд в настоящем споре не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которым действия Миронова И.С. должны быть квалифицированы как действия в обход закона с противоправной целью по легализации выведенных из под налогообложения денежных средств. Податели жалоб также ссылаются на ошибочность отнесения судом бремени доказывания состояния платежеспособности и наличия цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов на конкурсного управляющего, ввиду уклонения руководителя должника от передачи документов должника управляющему. Бремя доказывания в рассматриваемом споре должно быть возложено судом на заинтересованное лицо.
В судебном заседании апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.
Миронов И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Миронова И.С.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 по 29.05.2013 с расчетного счета должника (займодавец) были перечислены денежные средства по договорам процентного займа в пользу Миронова И.С. (заемщик) N 45 от 26.09.2012, N 46 от 01.10.2012, N 40 от 22.08.2012, N 40 от 16.08.2012, N 39 от 14.08.2012, N 38 от 08.08.2012, N 34 от 10.07.2012, N 32 от 28.06.2012, N 31 от 25.06.2012, N 29 от 25.05.2012, N 28 от 24.05.2012, N 27 от 22.05.2012, N 21 от 26.04.2012, N 20 от 11.04.2012, N 19 от 14.03.2012, N 17 от 28.02.2012, N 14 от 13.02.2012, N 77 от 29.05.2013, N 76 от 27.05.2013, N 70 от 28.02.2013, N 69 от 24.01.2013, N 65 от 09.01.2013, N 63 от 27.12.2012, N 49 от 11.10.2012, N 50 от 17.10.2012, N 53 от 02.11.2012, N 61 от 11.12.2012, N 54 от 05.11.2012, N 55 от 15.11.2012, N 58 от 19.11.2012, N 59 от 29.11.2012 на общую сумму 6 998 567 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету, а также платежными поручениями.
Полагая, что платежи по указанным договорам займа являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). При этом конкурсный управляющий пояснил, что сами договоры займа ему не передавались должником, перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о предоставлении займов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Миронова И.С. об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров. Не подтверждены ни сами основания недействительности договоров, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 21.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму — пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.
Конкурсным управляющим и кредитором не представлено безусловных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в момент заключения договоров займа неисполненных денежных обязательств перед иными, включенными в реестр и заявившими свои требования к должнику кредиторами. На момент заключения большинства оспариваемых договоров у должника вовсе отсутствовали отношения с кредиторами, интересы которых могли быть нарушены и подлежат защите в рамках настоящего дела. Так в рамках дела о банкротстве заявлены требования:
— ООО "Сиф" в размере 1282398,22 руб. — неосвоенный аванс и 2193836,00 руб. убытков по договорам субподряда от 15.05.2013 N 3/15-05/13 и N 4/15-05/13, а также 30779,85 руб. расходов по уплате третейского сбора.
— ООО "Прогресс" в размере 83571,42 руб. за пользование контейнерной водогрейной дизельной котельной и оплате ее демонтажа, погрузки, вывоза с объекта, предусмотренного договором от 01.01.2013 N 6/2013.
Кроме того, сам по себе факт выдачи процентного займа не влечет уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение стоимости размера имущественных требований. Напротив из представленных в материалы дела документов следует, что займы выдавались под 3/4 ставки рефинансирования, а следовательно являлись доходными. При этом должник не лишен возможности обратиться к Миронову И.С. с требованием о возврате сумм займа.
Из представленных в материалы дела документов следует, что прибыль ООО "АкваТерм Северо-Запад" за 2012 год составила 90000 руб. Принудительное списание с расчетного счета должника несколько раз в течение 2012 и 2013 годов задолженности по налогам и страховым взносам не является признаком неплатежеспособности, напротив, свидетельствует о наличии денежных средств на счете должника.
При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества), и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованными.
Доводы подателей жалобы о том, что Миронов И.С. являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику документально не подтверждены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 19 Закона о банкротстве.
Доказательства наличия сговора между ответчиком и должником или осведомленности ответчика о недобросовестных действиях должника при заключении договора займа не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при его совершении также не имеется.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы подателей жалоб о наличии в действиях Миронова И.С. признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы ГК РФ не содержат обязательного условия использования полученных кредитных средств заемщиком. Также нормы Кодекса не предусматривают обязательного указания в договоре цели получения кредитных (заемных) средств.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-68090/2014/сд.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АкваТерм Северо-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.Ю.ТОЙВОНЕН