Арбитражный суд не вправе принимать от конкурсного управляющего отказ от заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, если у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия на совершение данного процессуального действия

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 13АП-18458/2016, 13АП-18457/2016 по делу N А56-57366/2012

Дело N А56-57366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
конкурсный управляющий: Молдавский Е.Д. (доверенность от 22.08.16)
ООО "ЕвроМеталл-Северо-Запад": Молдавский Е.Д. (доверенность от 01.06.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18458/2016, 13АП-18457/2016) (заявление) ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад", конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Краснова С.Н.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-57366/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Наталкина Д.В.
о привлечении бывшего руководителя должника Панина Г.Г.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлСити" Наталкина Д.В. о привлечении бывшего руководителя должника Панина Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отказом от заявленных требований (пункт 4 статьи 150 АПК РФ).
На определение суда конкурсным управляющим ООО "Металл Сити" Красновым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность обжалуемого судебного акта. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от заявления, заявленного представителем Баталиной В.А., действующей по доверенности от 13.10.2015, в которой отсутствовало полномочие на заявление отказа от иска.
В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Металл Сити" Краснов С.Н. указал, что отказ от заявления не мог быть принят также и по тому основанию, что данный отказ противоречит закону и нарушает права иных лиц; он — Краснов С.Н., как вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО "Металл Сити", не собирался заявлять отказ от заявления, действий Баталиной В.А. не одобряет.
Конкурсный управляющий ООО "Металл Сити" Краснов С.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.
Определение суда также обжаловано конкурсным кредитором — ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад".
Указанный податель жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приведя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора ООО "ЕвроМеталл Северо-Запад" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона (пункт 12 статьи 142).
Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Соответствующие положения содержатся в действующих пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Полномочие на заявление отказа от иска в случае, если данное лицо действовало по доверенности, должно быть специально оговорено в данной доверенности.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
В данном случае судом первой инстанции отказ от заявления конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не должен был приниматься, поскольку данный отказ был заявлен неуполномоченным лицом.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 27.05.2016 отказ от заявления конкурсного управляющего был заявлен представителем Баталиной В.А., действующей по доверенности от 13.10.2015. Как указал в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником Краснов С.Н. с приложением копии доверенности от 13.10.2015 на представителя Баталину Валентину Александровну, у последней отсутствовали полномочия на заявление отказа.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленного отказа.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что отказ от заявления не подлежал принятию также и на том основании, что данный отказ нарушает права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника).
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства: Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства в самостоятельном порядке обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. Прекращение производства по такому заявлению конкурсного управляющего ввиду принятия отказа от него процессуальным препятствием для подачи заявления иными, указанными в пункте 12 статьи 142 Закона, лицами не является.
Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору в связи с принятием отказа от заявления подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что отказ был заявлен неуполномоченным лицом.
Руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-57366/2012/з5 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В.МАСЕНКОВА

Судьи Н.В.АНОСОВА Е.Г.ГЛАЗКОВ