Заявление о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства удовлетворено правомерно, поскольку правопреемник обладателя долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира имел право на переоформление отношений с уполномоченным органом путем заключения дополнительного соглашения к договору об изменении охотпользователя без проведения аукциона

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 13АП-13914/2016 по делу N А56-68280/2015

Дело N А56-68280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области: Вавилова Ю.А. по доверенности от 10.12.2015
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу: Буров В.Г. по доверенности от 03.08.2016, Морковских Н.Д. по доверенности от 05.10.2015
от ООО "Корсар": Демьянова О.А. по доверенности от 24.08.2016
от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13914/2016) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-68280/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу
3-е лицо: ООО "Корсар", Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура
о признании недействительным предписания

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (ОГРН 1089847235719, адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее — заявитель, Комитет) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее — Департамент, административный орган) N 08/2015-ПР/25 от 09 сентября 2015 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корсар" и Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура.
Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление Комитета удовлетворил, признал недействительным предписание Департамента N 08/2015-ПР/25 от 09 сентября 2015 года.
Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы ООО "Корсар" и Комитета, так как заключение Комитетом и ООО "Корсар" дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 к договору N 03 от 11.11.2008 противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон N 209-ФЗ, Закон об охоте).
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и ООО "Корсар" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Прокуратура, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Прокуратуры в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 19.08.2008 N 356-р общество с ограниченной ответственностью "Передвижная Механизированная Колонна-24" (далее — ООО "ПМК-24") предоставлена территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в Сланцевском районе (участок Самро) общей площадью 39,6 тысяч гектаров сроком на 49 лет.
11 ноября 2008 года между Комитетом и ООО "ПМК-24" (охотопользователь) заключен договор о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на части территории Сланцевского района Ленинградской области N 03 (далее — Договор).
21 ноября 2008 года обществу "ПМК-24" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии ЛО N 000004 на объекты животного мира, отнесенные к объектам охоты в Ленинградской области, со сроком действия с 21.11.2008 по 11.11.2057.
В соответствии с протоколом N 03/2013 внеочередного общего собрания участников ООО "ПМК-24" от 27.03.2013 принято решение о реорганизации ООО "ПМК-24" в форме выделения из него ООО "Корсар".
Согласно акту приема-передачи прав и обязанностей от 27.03.2013 ООО "ПМК-24" как охотопользователя по Договору переданы ООО "Корсар" права и обязанности по указанному Договору и исключительные права по долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 серия ЛО N 000004.
06 августа 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания ООО "Корсар".
13 августа 2013 года в Комитет поступило заявление о том, что ООО "ПМК-24" реорганизовано путем выделения нового юридического лица — ООО "Корсар" и о необходимости подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении охотопользователя на ООО "Корсар".
Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2013 (далее — Дополнительное соглашение) внесены изменения в Договор, в соответствии с которыми в силу универсального правопреемства в части перешедших прав и обязанностей стороной указанного договора вместо ООО "ПМК-24" является ООО "Корсар".
20.11.2014 между Комитетом и ООО "Корсар" (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение N 82, согласно которому охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду земельные и лесные участки, площадью 43,2 тыс. га, на территории Сланцевского муниципального района и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Согласно акту внеплановой выездной проверки Комитета N ВП-07/25-2015 от 09.09.2015 Департаментом установлено, что Дополнительное соглашение и охотхозяйственное соглашение N 82 от 20.11.2014 заключены с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации и подлежат отмене.
На основании указанного акта проверки в отношении Комитета вынесено предписание от 09.09.2015 N 08/2015-ПР/25 (далее — Предписание) об устранении выявленных нарушений, согласно которому Комитету надлежит в срок до 01.02.2016 в установленном законом порядке расторгнуть Дополнительное соглашение и охотхозяйственное соглашение N 82 от 20.11.2014, заключенные между Комитетом и ООО "Корсар".
Предписание Департамента обжаловано Комитетом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение является законным и обоснованным, пришел к выводу о том, что обжалуемое Предписание нарушает права и законные интересы Комитета и ООО "Корсар", в связи с чем, заявление Комитета удовлетворил, признал недействительным Предписание Департамента.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва Комитета на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и ООО "Корсар", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Как усматривается из обжалуемого Предписания, Департаментом установлены допущенные Комитетом нарушения статей 4, 33, части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее — Закон N 52-ФЗ, Закон о животном мире), части 15 статьи 1, статей 7, 10, части 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, статьи 1, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), части 2 статьи 168, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422, части 3 статьи 423, пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта "ж" статьи 71, статьи 8 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Закона N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.
Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.
Долгосрочная лицензия — это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1 Закона N 52-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 указанной статьи).
Закон N 209-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2010 года (статья 72 данного Закона).
Дополнительное соглашение и охотхозяйственное соглашение N 82 от 20.11.2014 заключены Комитетом с ООО "Корсар" в связи с реорганизацией ООО "ПМК-24".
В данном случае ООО "Корсар" является правопреемником ООО "ПМК-24" по Договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 серия ЛО N 000004.
Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего вновь возникших юридических лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Корсар" 13.08.2013 представило в Комитет заявление о заключении Дополнительного соглашения, а также разделительный баланс от 27.03.2013, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПМК-24", протокол общего собрания учредителей ООО "Корсар" от 27.03.2013 N 1, протокол внеочередного собрания участников ООО "ПМК-24" от 27.03.2013 N 03/2013, акт от 27.03.2013 приема-передачи прав и обязанностей ООО "ПМК-24" по договору от 11.11.2008 N 03, копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Корсар" и выписку из единого государственного реестра, содержащую сведения об ООО "Корсар".
Согласно части 4 статьи 71 Закона N 209-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 названной статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
По смыслу статьи 71 Закона N 209-ФЗ право на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона возникло у лиц, получивших долгосрочную лицензию на пользование животным миром до вступления в силу названного Закона.
В разделе III разделительного баланс от 27.03.2013 "Объем прав и обязанностей, переходящих к ООО "Корсар" указан Договор о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты на части территории Сланцевского района Ленинградской области.
В части 3 акта приема-передачи прав и обязанностей ООО "ПМК-24" как охотпользователя по Договору в подтверждение передаваемых прав и обязанностей, правопредшественник передает правопреемнику все необходимые документы, в том числе долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 серии ЛО N 000004.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО "Корсар", будучи правопреемником ООО "ПМК-24" является лицом, указанным в пункте 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, в связи с чем, имело право на переоформление своих отношений с Комитетом путем заключения Дополнительного соглашения, а также правом на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Департамента на положения статьи 27 Закона N 209-ФЗ, согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения, поскольку в силу указанных положений статьи 71 данного Закона проведение аукциона не требовалось. В данном случае права и обязательства по Договору и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 21.11.2008 перешли к ООО "Корсар" не в результате возмездной сделки (договора), а в порядке универсального правопреемства в связи с реорганизацией в форме выделения, что действующему законодательству не противоречит.
При заключении Дополнительного соглашения Комитет не нарушил постановления Правительства Ленинградской области от 22.04.2010 года N 96 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 20 мая 2008 года N 120 "Об образовании комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира", поскольку 04.09.2013 года был заключен не договор, а дополнительное соглашение N 1 к действующему договору от 11.11.2008 N 03.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенные Дополнительное соглашение и охотхозяйственное соглашение не нарушают требований действующего законодательства.
Доводы Департамента о том, что сделка по уступке прав и обязанностей, заключенная между ООО "Корсар" и ООО "ПМК-24" является ничтожной и не порождает юридических последствий в виду нарушения требований Закона N 209-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, а также норм ГК РФ, так как является безвозмездной отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и не подлежащие рассмотрению в рамках настоящего спора о законности Предписания Департамента.
На основании изложенного, оспариваемое Предписание обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, как нарушающее права и законные интересы Комитета и ООО "Корсар". Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А56-68280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА И.Б.ЛОПАТО