В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в отсутствие договора отказано правомерно, поскольку перевозчиком не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, при этом ответственность за вмененное правонарушение устранена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 N 13АП-17323/2016 по делу N А56-5949/2015

Дело N А56-5949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Зайцев А.В. — по доверенности от 11.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2016) ООО "АТП N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-5949/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "АТП N 1", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, оф. 35, ОГРН 1137847421425,
к Комитету по транспорту, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516,
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее — ООО "АТП N 1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту (далее — Комитет, административный орган) от 15.01.2015 N 38-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее — Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано, постановление Комитета признано не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае положения Закона N 273-70 не подлежали применению судом, поскольку он принят с нарушением норм федерального законодательства, а также в связи с тем, что перевозка пассажиров наземным транспортом осуществлялась между двумя субъектами Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Комитета позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 в ходе проверочных мероприятий Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее — МТК) было обнаружено, что в Московском районе Санкт-Петербурга у дома N 101 по Витебскому проспекту Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок N К-174 (Славянка, г. Пушкин, ул. Ростовская — ст. м. "Купчино") на автомобиле марки "Мерседес 311 CDI Sprinter" с государственным регистрационным номером К967КМ178 при отсутствии договора с Комитетом, заключенного в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", что зафиксировано в акте МТК о результатах проверки транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге от 17.11.2014 N АДН 016.
18.11.2014 Комитет вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, 16.12.2014 Комитет составил протокол об административном правонарушении N 38-14.
Постановлением Комитета от 15.01.2015 N 38-14 ООО "АТП N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Комитета в арбитражном суде.
Придя к выводам о доказанности Комитетом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, вместе с тем, признал его не подлежащим исполнению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее — Закон N 19-4).
Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.
В соответствии со статьей 12 Закона N 19-4 перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом N 273-70.
Так, в силу части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
При этом, доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования при отсутствии договоров, заключенных с Комитетом.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Комитетом срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Не содержат материалы дела и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления Комитета от 15.01.2015 N 38-14 незаконным.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Решением Санкт-Петербургского городского суда от 01.04.2015 по делу N 3-52/15, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 78-АПГ15-14, часть 2 статьи 42 Закона N 273-70, предусматривающая административную ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в отсутствие договора, признана недействующей ввиду превышения органами государственной власти города Санкт-Петербурга требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 42 Закона N 273-70 с 09.09.2015 является недействующей, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.
Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 54) устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил последствия устранения ответственности за совершение публично-правового правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 данного Постановления, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение публично-правового правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. В этом случае, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Факт неисполнения Обществом оспариваемого постановления подтвержден Комитетом, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, сделал правомерный вывод о том, что постановление Комитета от 15.01.2015 N 38-14 о назначении ООО "АТП N 1" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70, не подлежит исполнению.
Учитывая, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Санкт-Петербургский городской суд в решении от 01.04.2015 определил момент, с которого статья 42 Закона N 273-70 признана им недействующей — с момента вступления в законную силу решения суда, доводы апелляционной жалобы о том, что указанная статья изначально противоречила положениям статьи 1.3 КоАП РФ, а, следовательно, само привлечение Общества к административной ответственности было незаконно, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 делу N А56-5949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП N 1" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.И.ЕСИПОВА

Судьи Л.В.ЗОТЕЕВА В.М.ТОЛКУНОВ