Требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии удовлетворено правомерно, поскольку принадлежность энергоснабжаемых объектов ответчику не оспаривается, оплата не произведена

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 13АП-16923/2016 по делу N А56-95531/2015

Дело N А56-95531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 21.08.2016 г.
от ответчика: представитель Зайцев С.В. по доверенности от 05.08.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16923/2016) АО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. по делу N А56-95531/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы"
к ООО "Водоканал Кировского городского поселения"
3-и лица: 1. АО "Ленинградская областная электросетевая компания"
2. ООО "РКС-энерго"
о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее по тексту — ответчик) стоимости бездоговорного потребления энергии за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 2 846 813 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены, с ООО "Водоканал Кировского городского поселения" в пользу АО "Ленинградские областные коммунальные системы" взыскана задолженность в сумме 2 846 813 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 326 руб. 25 коп. С ООО "Водоканал Кировского городского поселения" взыскано в доход федерального бюджета 27 907 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Ленинградские областные коммунальные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что увеличивая исковые требования (ходатайство от 14.01.2016 г. — л.д. 89) истец доплатил государственную пошлину пропорционально увеличенному требованию, что подтверждается платежным поручением N 15 от 14.01.2016 г. на сумму 27 907 руб. 82 коп. (л.д. 95), таким образом, суд первой инстанции неправильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу, поскольку истец оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в полном объеме, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 37 234 руб. 07 коп. (27 907,82 + 9 326,25).
На основании изложенного податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взыскания государственной пошлины.
19.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "РКС-энерго" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
24.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Ленинградская областная электросетевая компания", в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
24.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Водоканал Кировского городского поселения".
В настоящем судебном заседании 24.08.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
По результатам проведенных проверок энергоснабжаемых объектов АО "ЛОКС", расположенных по адресу Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 35а, и Ленинградская область, г. Кировск, ул. Октябрьская, дом 9 (далее по тексту — объекты), были составлены акты, соответствующие требованиям пункта 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Письмом от 26.10.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой компенсировать стоимость электроэнергии, ответчик в ответном письме от 15.01.2016 N 21-Ю фактически признал задолженность, однако расчет не произвел, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывами на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Судом первой инстанции установлен факт нахождения энергоснабжаемых объектов, в пользовании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе Договором эксплуатации канализационных сооружений от 01.10.2013 N 1/10; Договором аренды имущества от 01.01.2014 N 2-к; перепиской АО "ЛОКС" и ответчика.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ранее в ходе рассмотрения в рамках дел А56-3809/20125 и А56-3816/2015 требований АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" о взыскании с АО "ЛОКС" денежных средств в оплату фактически потребленной электрической энергии за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2014 г., были заключены мировые соглашения подписанные участниками спора.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 442, бездоговорное потребление электрической энергии — самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик, не представил доказательства опровергающие факт нахождения имущества в его пользовании, кроме того ответчиком представлены документы о передаче спорных объектов в пользовании третьим лицам.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Однако при распределении расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции не было учтено, следующее.
При обращении с исковым заявлением в суд, истцом была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 9 326 руб. 25 коп. (л.д. 9), при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований (л.д. 89), истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 27 907 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 15 от 14.01.2016 г., находящимся в материалах дела (л.д. 95), в связи с чем, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 234 руб. 07 коп. (9 326 руб. 25 коп. + 27 907 руб. 82 коп.).
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует измерить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. по делу N А56-95531/2015 изменить в части государственной пошлины
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" в пользу открытого акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 234 руб. 07 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 г. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ПОПОВА

Судьи Т.В.ЖУКОВА С.И.НЕСМИЯН