Иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден актами приема-передачи и счетами-фактурами, которые абонентом не оплачены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 13АП-16893/2016 по делу N А42-10539/2015

Дело N А42-10539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16893/2016) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2016 по делу N А42-10539/2015 (судья О.В. Никитина), принятое
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)
к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее — истец, АО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее — ответчик, АО "РЭУ") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 287 297 рублей 82 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 29015 от 01.03.2013 за февраль 2015, октябрь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 189838 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 12.04.2015 до дня фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, счета-фактуры, направленные АО "Оборонэнергосбыт" в адрес АО "РЭУ", являются документами налогового учета и не доказывают факт принятия АО "РЭУ" электроэнергии в феврале 2015 и октябре 2015, не позволяют определить как размер задолженности, так и наличие таковой.
Кроме того, ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что при определении размера неустойки суду необходимо принять во внимание имущественное положение ответчика, — признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.
08.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Оборонэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "РЭУ", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
25.08.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "РЭУ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 29015 (далее — договор N 29015), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.
В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора N 29015 потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В пункте 9.1. названного договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок
Поставив в период февраль, октябрь 2015 года ответчику электроэнергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату, на основании актов приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 287 297 рублей 82 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 11.04.2016 в сумме 189 838 рублей 59 копеек и обратился в суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, просрочки оплаты электроэнергии за февраль, октябрь 2015 года подтверждается материалами дела, установлен судом.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела первичной документации по спорному периоду опровергается представленным в дело в суде первой инстанции актами приема-передачи и соответствующими счетами-фактурами.
Возражения ответчика относительно отсутствия у истца объективных и правомерных оснований взыскания денежных средств с ответчика, по причине признания АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закона о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55638/2014 о принятии заявления о признании ответчика банкротом датировано 14.04.2014.
По данному арбитражному делу исковые требования включают период задолженности ответчика за февраль, октябрь 2015 года, соответственно, данная задолженность является текущим платежом и подлежит взысканию в общем порядке.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 11.04.2016. а также с 12.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с требованием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом сумм фактически просроченной задолженности. что соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 по делу N А42-10539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА