Требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено правомерно в части, поскольку исполнитель не произвел поставку оплаченного товара и не осуществил возврат авансового платежа, при этом отсутствуют доказательства несения расходов на оплату услуг представителя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 13АП-16806/2016 по делу N А56-87807/2015

Дело N А56-87807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Розанов А.А. — доверенность от 26.05.2016;
Морев Д.Е. — приказ от 27.05.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16806/2016) ООО "АлМетСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-87807/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Авантаж"
к ООО "АлМетСтрой"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее — ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АлМетСтрой" (далее — ООО "АлМетСтрой", ответчик) о взыскании 283 000 руб. неосновательного обогащения, 3 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 283 000 руб. неосновательного обогащения и 3 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно товарной накладной от 18.10.2015 ООО "АлМетСтрой" осуществило поставку товара в адрес истца на общую сумму 279 310 руб., а также частично осуществило монтаж поставленных изделий. По состоянию на 05.11.2015 задолженность ООО "Авантаж" перед ООО "АлМетСтрой" составила 121 310 руб.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "АлМетСтрой" (Исполнитель) и ООО "Авантаж" (Заказчик) был заключен договор N 133 от 01.10.2015 (далее — Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и произвести монтаж готовых изделий на объекте заказчика, а Заказчик принять и оплатить готовые изделия, согласно Спецификации (Приложение к Договору).
Указанный Договор был заключен сторонами путем выставления счета N 133 от 01.10.2015 (правления оферты) ответчиком и оплаты указанного счета (акцепта) истцом по платежным поручениям N 11 от 02.10.2015, N 12 от 12.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель приступает к выполнению заказа после получения авансового платежа.
В связи с тем, что ответчик поставку оплаченного товара не произвел и не осуществил возврат 283 000 руб., ООО "Авантаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца 283 000 руб. неосновательного обогащения и 3 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Как установленном судом первой инстанции, между сторонами путем совершения конклюдентных действий был заключен договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных работ).
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство.
Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 283 000 руб. в качестве аванса установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Получение Исполнителем авансового платежа согласно пункту 2.1 Договора является основанием для выполнения принятого заказа.
Вместе с тем, встречное обязательство по передаче товара ответчиком, как на момент подачи искового заявления, так и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено.
Приложенную ответчиком к апелляционной жалобе товарную накладную N 1123 от 18.10.2015 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по делу в силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления названного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он частично осуществил монтаж поставленных изделий, поскольку согласно пункту 4.2 приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки монтажных работ в день окончания монтажа. В рассматриваемом случае акт сдачи-приемки выполненных работ не представлен в материалы дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что договорные отношения между сторонами продолжают действовать, поскольку в договоре не установлен срок поставки и монтажа, и договор не расторгнут, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 1.2 договора срок изготовления ворот 2-3 недели. При этом, согласно представленной в материалы дела Спецификации 1.1 к договору срок изготовления и монтажа — 3 недели с момента предоплаты. Поскольку предоплата в размере 283 000 руб., что составляет 70% от стоимости товара и работ, осуществлена истцом 02.10.2015 и 12.10.2015, то, следовательно, продукция должна была быть изготовлена и смонтирована до 02.11.2015. Однако доказательств исполнения договора ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела первичные документы о приобретении аналогичного товара у ООО "Порта" не являются доказательством выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом.
Поскольку оснований для удержания суммы предоплаты в размере 283 000 руб. у ответчика не имелось, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 23.11.2015 составляет 3 159 руб.
Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.
В силу указанного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 159 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа во взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется истцом.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 по делу N А56-87807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.О.ТРЕТЬЯКОВА

Судьи И.А.ДМИТРИЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ