Требование о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворено правомерно в части, поскольку подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы, при этом применение двойной ответственности за нарушение договорных обязательств недопустимо

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 13АП-16777/2016 по делу N А56-3003/2016

Дело N А56-3003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 г. по делу N А56-3003/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетонстрой" (далее — ООО "Спецжелезобетонстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее — ООО "Астраханьгазстрой") о взыскании 28 216 762 руб. 13 коп. долга, в том числе: 27 749 818 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда N 02-21/2015-СМР/КР от 17.08.2015 г., неустойки в размере 141 856 руб. 18 коп. за период с 24.10.2015 г. по 29.12.2015 г., процентов начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 325 087 руб. 09 коп.
Решением суда от 04.05.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 27 749 818 руб. 86 коп. задолженности, 141 856 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 04.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 04.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02-21/2015-СМР/КР от 17.08.2015 г., согласно условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные и/или ремонтные и/или иные работы на объекте(ах), в соответствии с условиями договора, в том числе Ведомостью объемов работ и договорной цены, Графиком производства работ, иными приложениями к договору, а также Проектно-сметной документацией, требованиями регламентов и инструкций подрядчика/заказчика, и в строгом соответствии с требованиями, действующего законодательства РФ, ГОСТ, СНиП, техническими регламентами, строительными правилами, инструкциями, иными нормативно-правовыми актами/документацией, регламентирующими выполнение работ и применяемыми при выполнении работ.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ на дату заключения договора определена в Ведомости объемов работ и договорной цены, составляет 27 749 819 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% — 4 233 023 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 3.10. договора оплата выполненных и принятых субподрядчиком работ по каждому этапу работ осуществляется подрядчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта документов, предусмотренных подп. 3.5.1. п. 3.5. договора, счетов на оплату, счетов-фактур, согласно пункту 3.8. договора, с учетом договорного коэффициента, согласованного сторонами в Приложении N 12 к договору, и при наличии целевого финансирования/поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от заказчика/Генподрядчика работ на объекте(ах).
Истцом за отчетный период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ N 176/22СП от 30.04.2015 г., N 177/22СП от 31.08.2015 г., N 2-191/22 СЖБС от 30.09.2015 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 51/03-08 от 31.08.2015 г., N 2-191/22 СЖБС от 30.09.2015 г. на общую сумму 27 749 818 руб. 86 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 749 818 руб. 86 коп.
Согласно пункту 21.4. договора за нарушение по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ. Субподрядчик не имеет право требовать уплаты неустойки и/или требовать продления срока выполнения работ при нарушении подрядчиком сроков выплаты авансового платежа.
10.12.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 562, полученная ответчиком 10.12.2015 г. за вх. N 1043 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Спецжелезобетонстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность в сумме 27 749 818 руб. 86 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 27 749 818 руб. 86 коп. задолженности и 141 856 руб. 18 коп. неустойки за период с 24.10.2015 г. по 29.12.2015 г., начисленной на основании пункта 21.4. договора.
Доводов относительно удовлетворенных требований истца ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
Доводы жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Определением суда первой инстанции от 28.01.2016 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание первой инстанции на 31.03.2016 г. в 14 часов 40 минут и на 31.03.2016 г. в 14 часов 45 минут соответственно (л.д. 1-2).
28.03.2016 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором ответчик просил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ООО "Астраханьгазстрой" и возражал против рассмотрения дела в судебном заседании по существу в отсутствие представителя ООО "Астраханьгазстрой" (л.д. 108).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 28.04.2016 г. в 11 часов 35 минут (л.д. 111).
27.04.2016 г. в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истцом в материалы дела представлены не все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не представлены в полном объеме платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ (л.д. 112).
В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика от 28.03.2016 г. определением от 31.03.2016 г. перенес дату судебного заседания, а далее в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть иск, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Кроме того, зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для получения необходимой информации и всех доказательств, подтверждающих свою правовую позицию с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В данном случае ответчик несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выразившихся в непредоставлении возражений относительно заявленных исковых требований или доказательств оплаты задолженности.
Доводов по существу удовлетворенных исковых требований ООО "Спецжелезобетонстрой" ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2016 года по делу N А56-3003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Р.СТАРОВОЙТОВА

Судьи Т.А.КАШИНА Н.С.ПОЛУБЕХИНА