В удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку договор поставки заключен с другим юридическим лицом, которое также указано в качестве грузополучателя в товарных накладных

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 N 13АП-16754/2016 по делу N А56-76198/2015

Дело N А56-76198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16754/2016) индивидуального предпринимателя главы КФХ Солдатовой Валентины Васильевны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76198/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое
по исковому заявлению ИП Солдатовой В.В.
к ООО "Экопремиум"
3-и лица: ООО "Интервуд", Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу
о взыскании 962 585,33 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Солдатова Валентина Васильевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экопремиум" (далее — Общество) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 918 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 585 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены его лица ООО "Интервуд" (ИНН 7838467727), МИ ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу.
Решением от 19.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
В жалобе заявитель указывает, что ИП Солдатова В.В. начала работать с ООО "Экопремиум" с 20.01.2014. С 20.01.2014 по 24.03.2015 было отпущено продукции ответчику всего на сумму 12 526 050 руб. ООО "Интервуд" оплатило за ООО "Экопремиум" сумму в размере 11 740 450 руб., сумма в размере 785 600 руб. осталась не погашена до настоящего времени. К жалобе приложены дополнительные доказательства. Ходатайство о приобщении документов не заявлено.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает и возвращает дополнительные доказательства, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Предприниматель не обосновал отсутствие возможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, Солдатова В.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности которого является производство и продажа перепелиных яиц.
Истец утверждает, что по разовым договорам (накладным) предприниматель поставил ООО "Экопремиум" товары на общую сумму 918 000 руб. В подтверждение представлены накладные: N 61 от 10.03.2015 на сумму 186 000 руб. (товар получен водителем Бобрышевым О.А. по доверенности N 46 от 10.03.2015); N 72 от 18.03.2015 на сумму 432 000 руб. (товар получен водителем Кузнецовым А.А. по доверенности N 52 от 17.03.2015); N 82 от 24.03.2015 на сумму 300 000 руб. (товар получен водителем Кузнецовым А.А. по доверенности N 60 от 24.03.2015).
Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки заключен предпринимателем с ООО "Интервуд", которое также указано в качестве грузополучателя в товарных накладных.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по накладным N 72 от 18.03.2015 и N 82 от 24.03.2015 получателем товара и его плательщиком значится ООО "Интервуд". В накладной N 61 от 10.03.2015 грузополучателем указано ООО "Экопремиум", однако плательщиком значится ООО "Интервуд". В качестве основания поставки указан "основной договор".
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания наличия у ООО "Экопремиум" обязанности по оплате спорного товара.
Ссылка истца на получение товара водителями на основании доверенностей, выданных ответчиком, также не может служить основанием для признания ответчиком покупателем товара. Истец не представил доказательства наличия оснований для передачи товара по накладным N 78 и N 82 другому юридическому лицу.
Кроме того, ИП Солдатовой В.В. не опровергнуты возражения ООО "Экопремиум" о том, что им спорные товарные накладные не подписывались.
В деле отсутствуют оригиналы доверенностей на водителей, получивших товар по спорным накладным.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-76198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.ГЛАЗКОВ

Судьи Д.В.БУРДЕНКОВ Е.К.ЗАЙЦЕВА