Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в части, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в отсутствие какого-либо договора сторон, расчет процентов выполнен судом

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 13АП-17096/2016 по делу N А56-95087/2015

Дело N А56-95087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Москаленко Е.А. (доверенность от 21.12.2015);
от ответчика: Титов И.Е. (доверенность от 10.02.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2016) индивидуального предпринимателя Маковой Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-95087/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску
Индивидуального предпринимателя Регуша Дмитрия Николаевича
к Индивидуальному предпринимателю Маковой Надежде Александровне
о взыскании 641 915 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Регуш Дмитрий Николаевич (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Маковой Надежде Александровне (далее — ответчик) о взыскании 597 780 руб. неосновательного обогащения и 44 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2015.
После окончания перерыва в судебном заседании 11.05.2016 истец увеличил размер исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 77 602 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды с 30.10.2014 по 11.05.2016, с 01.12.2014 по 11.05.2016, с 17.12.2014 по 11.05.2016, с 26.12.2014 по 11.05.2016.
Поскольку такое увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, истец представил доказательства вручения ответчику нового расчета процентов, увеличение размера исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Решением суда от 20.05.2016 исковые требовании удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Маковой Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Регуша Дмитрия Николаевича взыскано 597 780 руб. неосновательного обогащения и 77 451 руб. 18 коп. процентов, всего: 675 231 руб. 18 коп., а также 16 503 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части в иска отказано.
Как следует из решения, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со следующим расчетом суда.
По платежному поручению от 01.12.2014 N 59 (дата зачисления денежных средств 02.12.2014) проценты на сумму 81 000 руб. подлежат начислению за период с 02.12.2014 по 11.05.2016 и их размер составил 10 541 руб. 01 коп.; по платежному поручению от 17.12.2014 N 70 (дата зачисления денежных средств 18.12.2014) проценты на сумму 240 500 руб. подлежали начислению за период с 18.12.2014 по 11.05.2016 и их размер составил 30 427 руб. 93 коп.; по платежному поручению от 26.12.2014 N 73 (дата зачисления денежных средств 29.12.2014) проценты на сумму 113 000 руб. подлежали начислению за период с 29.12.2014 по 11.05.2016 и их размер составил 14 015 руб. 77 коп.
Расчет процентов за период с 30.10.2014 по 11.05.2016 на сумму 163 280 руб. признан судом правильным.
В части отказа в удовлетворении процентов решение истцом не обжаловано.
Ответчик, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, при неоднократном изменении истцом правовой позиции суд должен был рассмотреть все юридические квалификации отношений, предложенные истцом, на предмет их соответствия обстоятельствам дела и доказательствам, не дана надлежащая оценка факту осознанного перечисления денежных средств по платежным поручениям при утверждении об отсутствии договорных отношений между предпринимателями, что влечет отсутствие оснований для возврата денежных средств в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, не могут считаться неосновательным обогащением, так как получены на основании и во исполнение заключенного между сторонами договора, а именно — партнерского соглашения от 01.10.2014, заключенного посредством обмена документами по электронной почте, факт которого подтверждается, в том числе, письмом от 18.02.2015 N 1001, направленным истцом в адрес ООО "ТаймПэд Лтд", письмами от 10.11.2014 N 98, N 99, содержащими задание ответчику на реализацию мероприятий.
Ответчик считает доказанным факт оказания им услуг по организации Ежегодной национальной премии "Событие года" 08.12.2014 и Бизнес-конференция "Global Event.ru Forum" 9-1.04.2015.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств — задания истца во исполнение партнерского соглашения от 01.10.2014.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, ввиду отсутствия изменения им правовой позиции по делу, недоказанности ответчиком факта выполнения работ и оказания услуг в и по поручению истца, который опровергается представленными истцом договорами и актами выполнения работ иным лицом — ООО "Ивент Пресс".
При этом истец указал, что при выборе способа восстановления нарушенного права между настоящим иском и иском о расторжении договора истцом был выбран первый способ, поскольку ни одна из сторон не может подтвердить надлежащими документами наличие заключенного соглашения, а также согласование его существенных условий: цены, сроков и характера услуг.
При этом истец возражал против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств — задания истца во исполнение партнерского соглашения от 01.10.2014.
Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительности причин, воспрепятствовавших ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции при состязательности процесса.
При проверке законности обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Регуш Д.Н. обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что он перечислил индивидуальному предпринимателю Маковой Н.А. денежные средства на общую сумму 597 780 руб. платежными поручениями от 30.10.2014 N 44, от 01.12.2014 N 59, от 17.12.2014 N 70, от 26.12.2014 N 73 при отсутствии договора от 01.10.2014 N 10-14, указанного в основании платежа, и при проведении Маковой Н.А. мероприятий без участия истца.
Ответчик не оспаривал, что денежные средства были получены им от истца, но считал, что они были перечислены в рамках партнерского соглашения от 01.10.2014, предметом которого являлась договоренность сторон о проведении мероприятий и проектов: Ежегодная национальная премия "Событие года" и Бизнес-конференция "Global Event.ru Forum", что данное соглашение было заключено путем обмена документами по электронной почте и что полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, нельзя признать полученными на основании партнерского соглашения, на которое ссылается ответчик.
В основании платежных поручений от 30.10.2014 N 44 на 163 280 руб., от 01.12.2014 N 59 на 81 000 руб., от 17.12.2014 N 70 на 240 500 руб. и от 26.12.2014 N 73 на 113 000 руб. указано: "оплата по договору N 10-14 от 01.10.2014".
При этом данные реквизиты судом не признаны соответствующими реквизитам партнерского соглашения, на которое ссылается ответчик, поскольку договор от 01.10.2014 N 10-14, который имеет конкретный номер, в материалы дела ответчиком не представлен, и совпадение одной лишь даты совершения сделки, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что платежи производились именно по партнерскому соглашению от 01.10.2014.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в исковом заявлении истец настаивает на отсутствии заключения с ответчиком договора от 01.10.2014 N 10-14, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто представленными доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 января 2013 г. N 11524/12 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Утверждение ответчика о том, что именно на сумму полученных от истца денежных средства ответчик выполнил работы по организации мероприятий, суд обоснованно признал недоказанным.
Ссылаясь на наличие надлежащего исполнения услуг по партнерскому соглашению от 01.10.2014, заключенному посредством обмена документами по электронной почте, документов, в частности, смет, указанных в партнерском соглашении, актов выполненных работ, отчетов, составленных ответчиком и подписанных истцом по результатам проведенных мероприятий, иных отчетов и документов, которые бы предъявлялись истцу на рассмотрение, ответчик не представил суду.
Не доказано ответчиком и право на удержание предусмотренного пунктом 4.5 партнерского соглашения, на которое ссылается ответчик, вознаграждения ответчика установленного в размере 33% от прибыли проекта, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ и оказание услуг именно по заданию истца.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу А56-95087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б.СЛОБОЖАНИНА

Судьи М.А.ШЕСТАКОВА В.В.ЧЕРЕМОШКИНА