Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства потребителем установлен в рамках ранее рассмотренного дела

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 N 13АП-17005/2016 по делу N А42-1816/2016

Дело N А42-1816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Пилипенко А.С., доверенность от 27.04.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17005/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК "Хибины-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу N А42-1816/2016 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН: 1027700050278)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Хибины-Сервис" (ОГРН: 1145118000092)
о взыскании 100 577 рублей 59 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее — АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (далее — ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис") 96 048 рублей 88 копеек задолженности, 4 528 рублей 71 копейки неустойки за период с 23.11.2015 по 07.04.2016 и до дня фактической уплаты денежных средств.
Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис" возражает против начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, правомерность взыскания задолженности исследуется судом в рамках дела N А42-6819/2015.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Управляющая компания "Хибины-Сервис" заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 512120664, в соответствии с которым гарантирующий поставщик в октябре 2015 года — январе 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 96 048 рублей 88 копеек задолженности. Просрочка оплаты электрической энергии, потребленной по договору в октябре 2015 года — январе 2016 года, послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 4 528 рублей 71 копейки договорной неустойки за период с 23.11.2015 по 07.04.2016, предъявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по каждому счету — фактуре.
Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится Потребителем по регулируемым ценам (тарифам) до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Факт поставки ресурса, его стоимость подтверждаются материалами дела. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.
Определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Мурманской области производство по делу N А42-6819/2015 прекратил. Апелляционный суд пришел к выводу об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2015 N 512120664 за февраль — май 2015 года после предъявления иска в суд. Факт просрочки оплаты задолженности установлен определением суда от 30.06.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанный абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015. Требование о взыскании неустойки заявлено в отношении задолженности, возникшей после вступления в силу новой редакции Федерального Закона об электроэнергетике.
За просрочку оплаты отпущенной в октябре 2015 года — январе 2016 года электрической энергии гарантирующий поставщик начислил 4 528 рублей 71 копейку законной неустойки за период с 23.11.2015 по 07.04.2016.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Руководствуясь статьями 110, 269 — 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 по делу N А42-1816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хибины-Сервис" (место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, подъезд 2, помещение 11, ОГРН: 1145118000092, ИНН: 5118001569) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.И.НЕСМИЯН