Иск о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга, об изъятии транспортного средства удовлетворен правомерно, поскольку лизингодатель обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в силу того, что лизингополучателем допущена просрочка уплаты лизинговых платежей

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 N 13АП-16207/2016 по делу N А56-19722/2016

Дело N А56-19722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16207/2016) ООО "СервисСталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-19722/2016 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее — ЗАО "Альянс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСталь" (далее — ООО "СервисСталь") о взыскании 215 000 руб. 07 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по срокам оплаты с 20.01.2016 г. по 22.03.2016 г., 13 401 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2016 г. и об изъятии у ООО "СервисСталь" и передаче ЗАО "Альянс-Лизинг" транспортного средства — автомобиля BMW X3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN: X4XWX394600C93955, ПТС серии 39 НУ N 032299 выдан 30.06.2014 ЗАО "Автотор".
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы неустойки, также истец поддержал требование об изъятии предмета лизинга. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.
Решением суда от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "Альянс-Лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 30.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 05.09.2014 г. N 5312-2014-ЛА (далее — договор).
Согласно пункту 1 договора, лизингодатель обязуется приобрести имущество, указанное в пункте 2 договора (далее — имущество), у продавца, определенного в пункте 2 договора, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 договора, наименование и количество предметов, подлежащих приобретению лизингодателем и передаче им лизингополучателю в качестве предмета лизинга, а также полные фирменные наименования продавцов таких предметов согласованы в изложенной ниже таблице:

Имущество (предмет лизинга)
Продавец предмета лизинга
наименование, марка, модель
количество (шт.)
наименование (имя)
ОГРН
Автомобиль BMWX3 xDrive20i
1
ЗАО "Аксель-Моторс"
1037800017573

Особые технические характеристики и (или) комплектность имущества изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении 2 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Сумма выплаты, подлежащей перечислению лизингополучателем, определяется по столбцу графика "Всего выплата с НДС" в соответствующей оплачиваемому месяцу строке графика, и подлежит оплате не позднее указанной в ней даты (пункт 3.2).
Стороны достигли соглашения о том, что условия настоящего договора, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества (далее — Примерные условия), разработанными лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" N 142 от 23.12.2013 г., опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (461) от 09.01.2014 г. (пункт 4 договора).
Согласно пункту 13.2 Примерных условий, исполнение лизингополучателем денежных обязательств по внесению выплат в счет лизинговых платежей (пункт 4.2 Условий) или возмещения убытков от утраты имущества (пункты 7.4.2, 7.4.3.2, 7.4.4.2), а равно обязательства по уплате выкупной цены (при выкупе Имущества по истечении срока лизинга) имущества (пункт 10.4, 2.2 Условий) обеспечивается пенями в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договором дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.
Договором с учетом примерных условий предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) после получения письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей.
Согласно пункту 14.6.1 Примерных условий, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора, последний считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства в лизинг ответчику истцом было передано имущество по договору лизинга: автомобиль BMW X3 xDrive20i, 2014 года выпуска, VIN: X4XWX394600C93955, ПТС серии 39 НУ N 032299 выдан 30.06.2014 ЗАО "Автотор".
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору лизинга не выполнял, допуская просрочку уплаты лизинговых платежей.
Истец в телеграмме от 25.02.2016 г. требовал от ответчика погасить просроченную задолженность, в связи с отсутствием погашения долга в полном объеме истец направил на адрес государственной регистрации, согласно ЕГРЮЛ, ответчику уведомление (телеграмму) от 22.03.2016 г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
В связи с отсутствием погашения задолженности и не возвратом имущества ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору лизинга, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, пунктом 13.2 Примерных условий, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СервисСталь" неустойки в размере 13 401 руб. 26 коп., начисленной по состоянию на 22.03.2016 г.
Удовлетворяя требование ЗАО "Альянс-Лизинг" об изъятии у ООО "СервисСталь" предмета лизинга, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее — Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение уведомления истца об отказе от договора, в связи с чем договор лизинга является действующим и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ЗАО "Альянс-Лизинг" об изъятии предмета лизинга.
Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы.
Телеграммой от 22.03.2016 г., направленной ответчику по юридическому адресу: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, корпус 10, литер Р, который подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44), истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга от 05.09.2014 г. N 5312-2014-ЛА влекущем его расторжение и просил возвратить имущество (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление N 25).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 Постановления N 25).
Телеграмма от 22.03.2016 г. не была получена ООО "СервисСталь", поскольку, как было указано в телеграмме, "организация выбыла неизвестно куда" (л.д. 4).
Таким образом, считаются соблюденными требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ЗАО "Альянс-Лизинг" в порядке статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от договора лизинга от 05.09.2014 г. N 5312-2014-ЛА, то суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является прекращенным.
Погашение ответчиком сумм основного долга, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не влечет неправомерность ранее произведенного истцом на основании условий договора одностороннего отказа от исполнения такого договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу предмета лизинга по акту приема-передачи или иным способом.
Требование ЗАО "Альянс-Лизинг" об изъятии у ООО "СервисСталь" предмета лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора лизинга, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для использования предмета лизинга.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-19722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.Р.СТАРОВОЙТОВА