Ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев удовлетворено правомерно, поскольку представленные изменения в план внешнего управления предусматривают программу мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в процессе внешнего управления

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 13АП-15511/2016 по делу N А42-1176/2014

Дело N А42-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ФНС: Скиба Е.В. по доверенности от 15.03.2016,
от внешнего управляющего: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2016) ФНС России на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-1176/2014 (судья Петровой О.А.), принятое
по рассмотрению отчета внешнего управляющего ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика" Шапорева С.А. о ходе и результатах проведения процедуры внешнего управления

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 в отношении ООО "КПК "АРКТИКА" (далее — должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.
Определением суда от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КПК "АРКТИКА", временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.
Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО "КПК "АРКТИКА" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шапорев С.А.
Определением от 30.05.2016 суд по ходатайству внешнего управляющего продлил срок внешнего управления в отношении ООО "КПК "АРКТИКА" на шесть месяцев до 25.11.2016.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба (далее — ФНС) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен вывод внешнего управляющего о том, что запланированный в измененном плане внешнего управления финансовый результат не приведет к возможности погашения задолженности, включенной в реестр кредиторов должника; у должника имеется текущая задолженность по налогам в размере 9 767 руб. 49 коп.; внешним управляющим не учтена возможность образования дополнительной кредиторской задолженности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Внешний управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:
собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;
собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
В силу части 2 той же статьи внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.
Суд учитывает, что по своей правовой природе процедура внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности должника.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "КПК "АРКТИКА" от 26.04.2016 приняты изменения в план внешнего управления и принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении внешнего управления на шесть месяцев.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что изменения плана внешнего управления обжалованы в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.
Учитывая, что представленные изменения в план внешнего управления предусматривают программу мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в процессе внешнего управления, а именно сохранение и увеличение объемов производства предприятия, возможность заключения реально исполнимого мирового соглашения с кредиторами, ведение текущей деятельности предприятия, а также принимая во внимание то, что вопрос об изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, суд первой инстанции продлил срок внешнего управления на шесть месяцев.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления — восстановления платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
При этом внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (статья 20.4 Закона о банкротстве).
Следовательно, именно внешний управляющий оценивает необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обращается в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и учитывая письменное ходатайство внешнего управляющего должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным продлить в порядке пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве срок внешнего управления на шесть месяцев.
Как следует из представленных внешним управляющим документов, продление срока внешнего управления на шесть месяцев позволит нарастить объем производства предприятия с 400 тыс. дал. до 1 млн дал. и улучшить финансовое состояние должника. За период внешнего управления предприятие стабилизировало производство, увеличило объемы выпускаемой продукции (пиво на 32% от запланированного в 2015 году; безалкогольной продукции (квас, лимонад, питьевая вода) на 12% от запланированного в 2015 году), предприятие своевременно уплачивает текущие платежи; проведены мероприятия по улучшению технологического состояния производства предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон о банкротстве, а именно пункт 3 статьи 93 Закона, предусматривает возможность сокращения срока внешнего управления.
Положения Закона о банкротстве о возможности досрочного завершения процедуры внешнего управления не исключают, в том числе и ситуации, когда изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии достаточных оснований полагать вероятным восстановление платежеспособности должника (статьи 118, 122.1 Закона о банкротстве).
Поскольку на момент рассмотрения ходатайства внешнего управляющего должником о продлении срока внешнего управления установленный статьей 93 Закона о банкротстве предельный срок указанной процедуры не истек, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства собранием кредиторов должника не принималось, а принятые собранием кредиторов от 26.04.2016 решения о продлении срока внешнего управления незаконными не признаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока внешнего управления является окончательным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу N А42-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.В.БУРДЕНКОВ

Судьи И.В.МАСЕНКОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА