Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, за несоблюдение установленных запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу удовлетворено правомерно, поскольку правонарушение является малозначительным, неблагоприятных последствий охраняемым законом общественным отношениям не последовало

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 13АП-14868/2016 по делу N А21-1972/2016

Дело N А21-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Пальцев А.В. по доверенности от 25.02.2016
от заинтересованного лица: Шпакова И.Э. по доверенности от 17.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14868/2016) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2016 по делу N А21-1972/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ООО "СНК"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНК" (ИНН 3906151036, ОГРН 1063906070997, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Коперника, д. 8, кв. 10; далее — общество, ООО "СНК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992; адрес: 236006, г. Калининград, Гвардейский пр., д. 30; далее — таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 09.09.2015 N 10012000-2022/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 16.05.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, отменил постановление таможни от 09.09.2015 года по делу об административном правонарушении N 10012000-2022/2015.
Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "СНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель таможни, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 21.05.2015 на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни в адрес общества по CMR N 200501/10012130/210515/0008146/001 от 20.05.2015 поступили товары: "Пульверизаторы (краскораспылители) электрические для использования в строительстве (не для работы во взрывоопасных средах), напряжением питания — 220 В:
1) Краскораспылитель WALL PERFECT FLEXIO 585. Арт. — 2 331 425 — 10 шт.;
2) Краскораспылитель WALL PERFECT FLEXIO 995. Арт. — 2 343 325 — 6 шт.;
3) Краскораспылитель тип PROJECT PRO 117. Арт. — 0418030 — 8 шт.;
4) Краскораспылитель тип PROJECT PRO 119. Арт. — 0418040 — 3 шт.;
22.05.2015 обществом в электронном виде подана декларация на указанные товары N 10012040/220515/0014464 (далее — ДТ) для помещения под таможенную процедуру "свободная таможенная зона".
Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которых устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, на указанный товар обществом одновременно с подачей ДТ представлены таможенному органу:
1) Декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.АГ44.В.01012 от 24.10.2014 требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее — ТР ТС) 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 года N 879; ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением КТС от 18.19.2011 года N 823, на:
— краскораспылители WALL PERFECT FLEXIO 585;
— краскораспылители WALL PERFECT FLEXIO 995.
2) Сертификат соответствия требованиям Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" C-DE.АГ76.В.01114 от 16.01.2013 года на:
— краскораспылители тип PKOJECT PRO 117;
— краскораспылители тип PKOJECT PRO 119.
В ходе процедур таможенного контроля таможенным органом установлено, что на типы краскораспылителей PROJECT PRO 117, PROJECT PRO 119 отсутствует подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 (далее — ТР ТС 020/2011). Также, таможенным органом установлено, что все четыре позиции товара требуют подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением КТС от 24.04.2011 года N 768 (далее — ТР ТС 004/2011).
25.05.2015 в адрес общества таможенным органом направлен запрос о предоставлении документа об оценке (подтверждении) соответствия, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на товар, заявленный в ДТ N 10012040/220515/0014464.
30.05.2015 обществом дополнительно предоставлена декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.АУ04.В.17510 от 27.05.2015, подтверждающая соответствие краскораспылителей PROJECT PRO 117, PROJECT PRO 119 требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования". Внесены соответствующие изменения в графу 44 товар N 1 ДТ путем предоставления КДТ N 10012040/220515/0014464/02.
Посчитав, что декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.АУ04.В.17510 от 27.05.2015 не применима к ДТ N 10012040/220515/0014464 от 22.05.2015, так как выдана обществу и представлена таможенному органу позже подачи ДТ и не может подтвердить соблюдение запретов и ограничений в полной мере на момент регистрации ДТ, а также, что обществом не представлены декларации о соответствии, которые подтверждают соответствие ввозимого товара требованиям ТР ТС 004/2011, таможенный орган пришел к выводу, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара по спорной ДТ для целей соблюдения запретов и ограничений одновременно с подачей ДТ обществом не предоставлены документы об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза ТР ТС 020/2011 на типы краскораспылителей PROJECT PRO 117, PROJECT PRO 119), ТР ТС 004/2011 (на типы краскораспылителей PROJECT PRO 117, PROJECT PRO 119, WALL PERFECT FLEXIO 585, WALL PERFECT FLEXIO 995).
01.06.2015 в соответствии с частью 1 статьи 201 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенный орган принял решение об отказе обществу в выпуске товара по ДТ N 10012040/220515/0014464 в связи с несоблюдением требования пункта 1 части 1 статьи 195 ТК ТС, а именно, не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, которые должны быть представлены до выпуска товара.
11.07.2015 на Московский таможенный пост обществом подана ДТ N 10012040/110715/0022563 на товар, ранее заявленный к ввозу по ДТ N 10012040/220515/0014464 от 22.05.2015. В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений на товар обществом представлены: декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.АУ04.В.17510 от 27.05.2015, декларация о соответствии ТС N RU Д-DE.АУ04.В.20654 от 03.07.2015, которые подтверждают соответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011
По результатам рассмотрения указанных документов таможенным органом принято решение о выпуске товара, ранее заявленного к ввозу по ДТ N 10012040/220515/0014464 от 22.05.2015.
03.08.2015 таможней в отношении ООО "СНК" составлен протокол об административном правонарушении N 10012000-2022/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату составления протокола.
Постановлением от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2022/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2022/2015 обжаловано ООО "СНК" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, суд первой инстанции заявление ООО "СНК" удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление таможни от 09.09.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2022/2015.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "СНК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления таможни, несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.
Объектом правонарушения является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств — членов Таможенного Союза, решениями Комиссии Таможенного Союза и нормативными правовыми актами государств — членов Таможенного Союза, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного Союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Статья 181 ТК ТС определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с пунктами 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 188 ТК ТС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Согласно статье 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее — Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенный обществом по ДТ N 10012040/220515/0014464 от 22.05.2015 товар подпадает под действие ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ТР ТС 010/2011, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларации о соответствии ввозимого товара требованиям указанных технических регламентов таможенного союза.
Указанные документы представлены обществом 22.05.2015 и 30.05.2015.
В связи с непредставлением обществом необходимых документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 в полном объеме одновременно с подачей ДТ N 10012040/220515/0014464 от 22.05.2015 таможенным органом обоснованно установлено событие вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что декларация о соответствии от 27.05.2015 не применима к ДТ N 10012040/220515/0014464, поскольку она хотя и выдана позднее ДТ, но содержит наименования и характеристики товара, что позволяет сделать однозначный вывод о соответствии ввезенного обществом товара требованиям указанных технических регламентов и соблюдении соответствующих запретов и ограничений в полной мере, получена таможенным органом до решения вопроса о выпуске товара или отказе в его выпуске.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "СНК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований ТК ТС и своевременно предоставить документы, подтверждающие соответствие ввозимого по ДТ N 10012040/220515/0014464 товара ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "СНК" состава вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО "СНК" административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые ООО "СНК" меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства (незамедлительное получение и представление таможенному органу декларации о соответствии ТР ТС от 27.05.2015), свидетельствуют о добросовестности общества, как субъекта внешнеэкономической деятельности, и желании устранить причины и последствия допущенного нарушения действующего таможенного законодательства таможенного союза. Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно имеющейся в материалах дела справки таможенного органа от 02.09.2015 в отношении общества не возбуждались дела об административных правонарушениях, а таможенным органом решался вопрос о возможности выпуска товара по ДТ N 10012040/220515/0014464 на основании представленных обществом документов и наличии в действиях ООО "СНК" события административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (служебная записка от 30.05.2015 года N 52-02-09/1082, служебная записка от 02.06.2015 года N 34-09/1651), что не позволяет трактовать бездействие общества по непредставлению необходимых деклараций о соответствии одновременно с подачей ДТ как совершенное с прямым или косвенным умыслом или грубой неосторожностью.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае какого-либо вреда или неблагоприятных последствий охраняемым законом общественным правоотношениям в результате бездействия ООО "СНК" не последовало, допущенное обществом правонарушение, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.
Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции.
Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа при наличии сведений об устранении обществом выявленных нарушений, в размере 100 000 руб. несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "СНК" и отмены постановления от 09.09.2015 N 10012000-2022/2015. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 мая 2016 года по делу N А21-1972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА