В удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано правомерно, поскольку не установлено сходство до степени смешения между приобретенным у ответчика товаром с товарным знаком и охраняемым изображением истца

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 13АП-14802/2016 по делу N А56-45551/2015

Дело N А56-45551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14802/2016) Carte Blanche Greetings Ltd.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-45551/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Carte Blanche Greetings Ltd.
к ООО "Фантазия-4"
о взыскании

установил:

Компания Карт Бланш Гритингс Лтд./Carte Blanche Greetings Ltd. (далее — истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фантазия-4" (далее — ответчик) (ОГРН 1127847150375, ИНН 7816534401) о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 40 000 руб.
Решением суда от 11.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Carte Blanche Greetings Ltd. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
К судебному заседанию от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Компания — "Carte Blanche Greetings" Ltd является правообладателем товарных знаков в соответствии со Свидетельством о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков: N 855249 — "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 — игрушки мягкие).
Также истец является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка "Tatty Teddy", который в свою очередь является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.
Ссылаясь на то, что 17.01.2015 представители истца приобрели у ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 130а, магазин цветы-сувениры, контрафактный товар: Мишка "Tatty Teddy", в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, Carte Blanche Greetings Ltd. обратилось в суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.
В пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других формах.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Наличие у истца авторских прав на персонаж произведения — Мишка "Tatty Teddy", и его художественный образ в виде серого медвежонка с голубым носом и заплатками на голове и корпусе подтверждается аффидевитом, в котором автор — художник Стив Морт-Хилл заявляет о создании им данного персонажа в процессе исполнения трудового договора с компанией "Carte Blanche Greetings" Ltd. В соответствии с условиями данного договора права на изображение и дизайн мишек принадлежат компании в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее — Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и и.д.); сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 29.07.97 N 19, предложение к продаже контрафактного товара само по себе является нарушением права на товарный знак, независимо от того, осуществлено предложение такого контрафактного товара розничным продавцом или производителем контрафактного товара (п. 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 (Десяти тысяч) рублей до 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей за каждый факт нарушения.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
В апелляционной жалобе истец указывает, что использование изображения мишки "Tatty Teddy" является переработкой произведения и нарушает авторские права истца.
Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанное в товарном чеке наименование товара "Медвежонок" не соответствует зарегистрированному товарному знаку Мишка "Tatty Teddy", на который в своем заявлении указывает истец. Также в товарном чеке не указано количество и цена товара.
Суд также указал, что заявителем не представлено индивидуально-определенных доказательств о том, что ответчик совершил какие-либо действия, связанные с производством или иным копированием изображения спорного произведения (персонажа).
Доказательств того, что ответчик является производителем товара, истцом в суд не представлено. Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании авторские права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителем товаров.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Согласно пунктам 42 — 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
Суд первой инстанции, сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка, изображающая медвежонка) с товарным знаком и охраняемым изображением истца, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, поскольку:
— имеется несовпадение цветов: у оригинального медвежонка цвет шерсти серый и голубой нос, у закупленного товара цвет шерсти бежевый и коричневый нос;
— отличается фактура шерсти: у оригинального товара она более длинная и шелковистая, у закупленного у ответчика образца — более короткая и густая;
— иначе расположены заплатки на лапах;
— другие надписи на лапах: у оригинала должно быть "Me To You", у образца закупленного товара написано "I love you";
— закупленный у ответчика медвежонок одет в короткий темный свитер;
— также отличается общий вид (фигура) и размеры игрушки.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-45551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В.ЛУЩАЕВ

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА О.В.ГОРБАЧЕВА