Заявление о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества удовлетворено правомерно в части, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда, наличие объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленные сроки не доказано, при этом подлежащая взысканию сумма определена исходя из принципов справедливости, соразмерности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 13АП-14595/2016 по делу N А56-64166/2015

Дело N А56-64166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: Степанов М.А., доверенность от 01.12.2015;
от ответчика: до перерыва Светлова Е.Н., доверенность от 30.12.2015; после перерыва: Беляев Ю.Ф., доверенность от 30.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14595/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-64166/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое
по заявлению ООО "ЮРСЕРВИС"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРСЕРВИС" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет) в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 8, литера А, пом. 1Н, выраженного в уведомлении от 26.08.2015 N 39786-32, а также обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 8, литера А, пом. 1Н, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 признан незаконным отказ Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение недвижимого имущества — нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 8, литера А, пом. 1Н, выраженный в уведомлении от 26.08.2015 N 39786-32. Также суд обязал Комитет выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи названного нежилого помещения, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
22.12.2015 Обществу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 56625/15/78021-ИП от 11.01.2015.
03.02.2016 в суд от Общества поступило заявление о взыскании 100 000 руб. компенсации за неисполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 17.03.2016 с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Комитета, неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не является основанием для возникновения права на компенсацию. Также Комитет считает, что заявление Общества о взыскании компенсации подано до истечения срока, установленного частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ. При этом Комитет указывает, что при исполнении вынесенного решения требовалось время для подготовки отчета о рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, Общество ссылается на неисполнение Комитетом судебного решения при отсутствии препятствий для его исполнения.
Апелляционный суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А56-31355/2016.
Решением суда от 20.05.2016 по делу А56-31355/2016 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016 отказано. Суд изменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2016, уменьшив размер исполнительского сбора до 37 500 руб.
При этом в рамках дела А56-31355/2016 установлено, что Общество 24.12.2015 обратилось в Смольнинский отдел Центрального района УФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника — Комитета.
На основании исполнительного листа от 22.12.2015 N ФС N 006947902 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП РОССИИ по Санкт-Петербургу Толстовой И.А. постановлением от 11.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 56625/15/78021-ИП.
Судебным приставом установлен добровольный срок для исполнения — 5 дней. (ч. 11 и ч. 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данное постановление было получено Комитетом 09.02.2016.
В исполнительном листе от 22.12.2015 N ФС N 006947902, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указано, что решение суда по делу А56-64166/2015 подлежит немедленному исполнению.
Постановлениями судебного пристава от 08.02.2016 и от 19.02.2016 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (в части указания срока для добровольного исполнения и формулировки предмета исполнения).
Указанные изменения, а также постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены Комитету по почте и получены им 26.02.2016, о чем свидетельствует представленное приставом почтовое уведомление.
Поскольку постановление не было исполнено должником в установленные сроки, судебный пристав 31.03.2016 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Как указал суд первой инстанции, срок на исполнение требований исполнительного документа не является сроком, устанавливаемым приставом, данный срок предусмотрен законом.
В статье 37 Закона N 229-ФЗ определено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, судебный пристав лишен права самостоятельно изменить, отсрочить срок исполнения исполнительного документа.
Вместе с тем должник имеет право обратиться в суд с заявлением предоставить подобную отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Комитет с соответствующими заявлениями не обращался в суд.
Комитет не представил доказательств существования объективных препятствий для того, чтобы начать совершать действия по исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент вынесения обжалуемых актов, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой ситуации суд рассматривает заявление по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Какого-либо затруднения в исполнении судебного акта, в соответствии с которым Комитет обязан выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по делу не установлено.
Доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательства с момента вступления решения в законную силу, Комитетом не представлено.
Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, возможности Комитета по добровольному исполнению судебного акта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, присуждаемые Обществу на случай дальнейшего неисполнения судебного акта, надлежит определить в твердой денежной сумме — 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-64166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Я.В.БАРКАНОВА Ж.В.КОЛОСОВА