В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о признании должника банкротом отказано, поскольку требование кредитора основано на судебных актах, вступивших в законную силу, сведения об оспаривании и отмене которых не представлены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 N 13АП-18644/2016 по делу N А56-14000/2016

Дело N А56-14000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от Щербакова И.И.: Скобликова Н.В. по доверенности от 28.01.2015
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18644/2016) ПАО "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 о приостановлении производства по делу N А56-14000/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о признании Щербакова Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее — заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербакова Игоря Ивановича (далее — должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ПАО "Промсвязьбанк" к производству, назначил рассмотрение обоснованности требований, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего на 09.06.2016
Должник (а не заявитель, как ошибочно указал суд первой инстанции, т. 5 л.д. 157-158) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что договор поручительства N 4П/0225-14-3-6 от 17.11.2014 на котором заявлены его требования, обжалован иным кредитором должника (физическим лицом) в Приморском районном суде.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 приостановлено производство по делу N А56-14000/2016 о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Игоря Ивановича до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2867/2016, рассматриваемому в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции от 17.06.2016 отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Банк ссылается на то, что из представленных Щербаковым И.И. документов, прямо не следует, что Приморским районным судом города Санкт-Петербурга рассматриваются требования о признании недействительным договора поручительства, непогашенная задолженность должника по которому явилась основанием для предъявления Банком требования о признании должника банкротом. Кроме того, Банк полагает, что поскольку его требования, как кредитора, были подтверждены вступившими в силу судебными актами, которые не оспорены и не отменены, то даже при наличии соответствующего спора в суде общей юрисдикции по заявлению иного лица, связанного с возможным оспариванием договоров поручительства, оснований для приостановлении производства по делу о банкротстве не имеется.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не направлен
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела требования ПАО "Промсвязьбанк" о признании гражданина Щербакова Игоря Ивановича банкротом заявлено в связи с наличием задолженности по договорам поручительства N 4П/0225-14-3-6 от 17.11.2014 года, N 5П/0010-14-З-25 от 22.04.2014, N 6П-00013-2-49 от 14.02.2013, N 4П-0006-14-3-25 от 12.05.2014, N 4П-0007-14-4-25 от 17.06.2014, N 5П/0004-14-3-25 от 18.04.2014, N 2П/0018-14-3-6 от 31.01.2014, N 2П-0029-14-3-6 от 14.02.2014, N 2П/0028-14-3-6 от 14.02.2014, N 4П/0234-14-3-6 от 10.12.2014,; N 4П/0222-14-3-6 от 17.11.2014, N 2П/0019-14-3-6 от 31.01.2014, N 3П/0050-14-4-6 от 31.01.2014, N 3П/0141-14-4-6 от 07.07.2014, N 4П/0039-14-2-6 от 14.03.2014. Поручительство со стороны должника было дано по кредитным обязательствам ООО "Лаура-Авто", ООО "Созвездие", ООО "Лаура-Мурманск", ООО "АвтоПрофи", ООО "Автоцентр-Север", ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" и ООО "Лаура-Профит" перед Банком В обоснование своего требования Банком представлены в арбитражный суд вступившие в законную силу судебные акты, связанные со взысканием соответствующей задолженности с основных заемщиков и непосредственно с поручителя Щербакова И.И.
03.11.2015 года гражданин РФ Каразанашвили Р.З. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании сделок должника с Банком недействительными со ссылкой на ничтожность ряда договоров поручительства, поскольку являлся кредитором Щербакова И.И.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Щербакова И.И. о приостановлении производства по делу о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из того, что введение процедуры банкротства в отношении должника на основании неисполненного обязательства, возникшего из договора поручительства, до рассмотрения спора о признании ничтожным договоров поручительства, может повлечь для сторон неблагоприятные последствия. Помимо этого, требование конкурсного кредитора, основанное на ничтожном договоре поручительства, не может быть признано обоснованным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собраний кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по делу, Щербаковым И.И. представлены определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 г. о принятии искового заявления Каразанашвили Ревази Захарьевича к Щербакову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, к ОАО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Акционерному коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", ОАО "ИНВЕСТБАНК" и ОАО БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и карточка дела N 2-2867/2016 (2-15728/2015) ~ М-13994/2015.
Из приобщенных к материалам дела указанных документов прямо не следует, что Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2867/2016 рассматриваются требования о признании недействительными договоров поручительства, непогашенная задолженность по которым явилась основанием для предъявления Банком требования о признании Щербакова И.И. банкротом в рамках данного дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что требование Банка о признании Щербакова И.И. несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу судебных актах, которые не обжалованы и не отменены.
Банком ранее были предъявлены исполнительные листы в службу судебных приставов, выданные на основании решений судом о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителя, которые не были исполнены.
Как полагает апелляционный суд, возможное оспаривание иными лицами договоров поручительства, ранее заключенных между Банком — кредитором и Щербаковым И.И. не имеет в настоящее время определяющего правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявленному Банком требованию, поскольку требование Банка основано на судебных актах, вступивших в законную силу, сведений об оспаривании и отмене которых суду не представлено. В том случае, если иски иных заинтересованных лиц относительно оспаривания договоров поручительства, ранее заключенных между ОАО (ПАО) "Промсвязьбанк" и должником (Щербаковым И.И.), будут удовлетворены судом, то при наличии соответствующих оснований заинтересованные лица будут вправе обратиться за пересмотром иных судебных актов, которым требования Банка к должнику-поручителю были признаны обоснованными и удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебные акты, послужившие основанием для обращения Банка, как кредитора-заявителя, с заявлением о признании Щербакова И.И. несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, и указанные судебные акты в настоящее время не оспорены, не отменены и заявлений о их пересмотре не подавалось, то отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу по ходатайству должника. Указанное ходатайство подлежит отклонению, что влечет отказ обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-14000/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Щербакова Игоря Ивановича о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА О.А.РЫЧАГОВА