В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку подтверждены факты выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ для строительства детского сада в соответствии с техническим заданием, принятия результата работ заказчиком без замечаний, при этом получение результатов положительной экспертизы не представляется возможным по причине выбора заказчиком неблагоприятной площадки для строительства детского сада

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 N 13АП-15099/2016 по делу N А42-8852/2015

Дело N А42-8852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": Макеева А.В. по доверенности от 05.04.2016
от ООО "Мурманская строительная компания": Добрекова К.В. по доверенности от 13.04.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15099/2016) Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 по делу N А42-8852/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое
по иску Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"
к ООО "Мурманская строительная компания"
о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 736 015,56 руб.,
3-е лицо: ликвидатор ООО "Мурманская строительная компания" Аветисян С.А.

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее — истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мурманская строительная компания" (далее — ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 736 015 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом (заказчиком) неоднократно предъявлялись претензии подрядчику о предоставлении положительного заключения экспертизы. Истец ссылается на то, что в письме N 183 от 21.12.2011 подрядчик обязался предоставить в срок до 15.04.2012 положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, был подписан акт от 21.12.2011. Вопрос о качестве выполненных работ самостоятельно заказчиком решен быть не мог, поскольку он не является организацией, имеющей право проводить экспертизу проектной документации, в связи с чем, на подрядчика была возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы. Податель жалобы ссылается на положения контракта, предусматривающего, что в случае получения подрядчиком отрицательного заключения экспертизы, повторная экспертиза оплачивается за счет средств подрядчика. Подрядчик провел повторную экспертизу, но более не предпринимал попыток для получения положительного результата экспертизы. По мнению истца, наличие двух отрицательных экспертиз свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. Иных, в том числе негосударственных, экспертиз, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, подрядчик не проводил. Учреждение указывает на то, что суд не указал, насколько устранены замечания, которые носят устранимый характер и не дал оценки какие именно замечания в представленных заключениях экспертиз носят неустранимый характер.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мурманская строительная компания" просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что в суде первой инстанции истец не отрицал и не оспаривал факт выполнения ответчиком работ по контракту в соответствии с полученными от заказчика исходными данными и техническим заданием. Заказчик не заявлял подрядчику о каких-либо недостатках выполненных работ. Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Поясняет, что заказчиком не представлено доказательств того, что отрицательное заключение экспертизы получено в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Общество указывает на то, что после получения повторной отрицательной экспертизы, подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 10.10.2013, в котором перечислены замечания, препятствующие получению положительного заключения, в числе которых указывались замечания, устранение которых не зависело от подрядчика. По мнению ответчика наличие отрицательного заключения экспертизы не может являться основанием для расторжения контракта. Ответчик обращает внимание, что заказчиком не направлялись обращения с требованием заказчика устранить недостатки работ с указанием срока на их устранение, однако, подрядчиком добровольно предпринимались попытки получить положительное заключение экспертизы за счет собственных средств.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Мурманская строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.09.2011 Управление капитального строительства администрации города Мурманска (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 35-05/86 (далее — контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы для строительства детского сада на 140 мест в районе дома N 9/22 по ул. Аскольдовцев Ленинского административного округа города Мурманска в объеме и сроки, установленные контрактом, а также обеспечить качество выполнения всех работ в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими регламентами.
Соглашением от 29.12.2011 в муниципальном контракте произведена замена заказчика Управление капитального строительства администрации города Мурманска на Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" с переходом всех прав и обязанностей по контракту. Цена контракта составила 4 736 015 руб. 56 коп.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта.
Начало работ — дата заключения контракта; окончание — 01.10.2011.
Пунктом 26 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) установлено, что подрядчик обязан результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию согласовать в государственной экспертизе по Мурманской области, получить положительное заключение и предоставить заказчику до 01.10.2011. Согласно пунктам контракта 5.1.8 и 5.1.12 подрядчик обязан своевременно устранять замечания заказчика и согласующих организаций, вносить изменения в проектно-сметную документацию по результатам проведенной экспертизы.
Письмом от 21.12.2011 N 183 подрядчик гарантировал передать заказчику до 15.04.2013 положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Мурманской области.
Актами от 26.09.2011 N 00000009 и от 21.12.2011 N 00000014 истец оплатил работы по контракту в полном объеме на сумму 4 736 015,56 руб.
23.07.2013 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 161 о предоставлении повторного отрицательного заключения экспертизы по объекту капитального строительства.
В силу статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенное ответчиком существенное нарушение контракта — выполнение работ с отступлениями от срока контракта, и ненадлежащее выполнение работ по контракту, что в силу пункта 12.4 контракта и статьи 723 ГК РФ дает истцу право по своему выбору: 1) потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) потребовать от ответчика соразмерного уменьшения контракта; 3) устранить недостатки своими силами и потребовать возмещения расходов на устранение недостатков. Однако, считая свои права нарушенными действиями ответчика и заявляя требования в настоящем деле, истец не воспользовался ни одним из вышеуказанных способов восстановления своих прав.
Согласно пункту 4.5.2 отрицательного заключения государственной экспертизы, выданного Управлением государственной экспертизы Мурманской области в 2013 году при рассмотрении проектной документации по объекту "Детский сад на 140 мест по ул. Аскольдовцев в г. Мурманске установлено: а) инженерные изыскания не соответствуют требованиям нормативных документов; б) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; в) сметная стоимость не соответствует количественным, стоимостным и ресурсным показателям нормативов в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим, конструктивным и иным решениям, включенным в проектную документацию.
Истцом заявлено требование о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения.
Для удовлетворения требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий доказыванию подлежит факт наличия такого нарушения.
Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В суде первой инстанции факт выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с полученными от заказчика исходными данными и техническим заданием, а также факт принятия результата работ без замечаний по качеству и объему по актам от 26.09.2011 N 00000009 и от 21.12.2011 N 00000014 на общую сумму 4 736 015,56 руб. истцом не оспаривался.
Во исполнение контракта ответчик неоднократно направлял проектную документацию в Государственную вневедомственную экспертизу по Мурманской области, однако получал отрицательные заключения экспертизы.
Из приобщенного к материалам дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.06.2013 (далее — экспертиза) следует, что состав представленной на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий соответствует требованиям статей 47 и 48 Градостроительного кодекса РФ и Положениям о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.
В результате рассмотрения материалов по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства соответствует требованиям нормативных документов.
Согласно пункту 4.2.1.1 заключения при рассмотрении материалов по инженерно-геологическим изысканиям установлено, что отсутствуют инженерно-геологические изыскания под теневые навесы, подпорную стенку, теплотрассу. Указанные замечания были частично исполнены, корректура внесена частично, выполнены инженерно-геологические изыскания под подпорную стенку.
Согласно пункту 4.3.3.3.4.8 заключения экспертизы посадка данного детского сада предусмотрена не неблагоприятной площадке, обусловленной близостью возведенных зданий, что существенно затрудняло инсоляцию территории детского сада. Детский сад расположен на стесненной территории, в "яме" — в этом случае устройство теневых навесов не только не требуется, но является абсолютно ненужным.
Кроме того, в экспертизе рекомендовано "заказчику обратиться к главному санитарному врачу Мурманской области за разрешением в данном конкретном случае не строить теневые навесы — не занимать и без того скудные территории, а использовать их для посадки зеленых насаждений и установки малых форм на детских площадках".
Раздел ПЗУ должен быть разработан в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".
Пунктом 3.5 указанного документа Зона игровой территории включает в себя: групповые площадки — индивидуальные для каждой группы.
Проектными решениями предусмотрено 7 полноценных групповых площадок общей площадью 1149,5 м2 с теневыми навесами для каждой группы, в то же время проектом предусмотрено 8 групп, в том числе:
— 4 группы размещены на 1 этаже,
— 4 группы — на втором.
Таким образом, в связи с ограниченным размером территории невозможно:
1. Обустроить дополнительно еще одну групповую площадку;
2. Обеспечить требования по инсоляции площадок в соответствии с пунктом 3.6.
В связи с ограничениями земельного участка, проектом не обеспечиваются требования п. 8.8 Свода правил СП 4.13130.2013 и ст. 67 Федерального закона 2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе не обеспечено расстояние от внутреннего края проезда до стены здания. По нормативу — 5 — 8 метров, по проекту 1,5 — 2 метра.
Проектом не организован отдельный въезд на территорию детского сада, что подтверждено пунктом 3.2.2.2. экспертного заключения "Основной подъезд к участку осуществляется с дворовой стороны жилого дома N 3 по ул. Аскольдовцев. Хозяйственный подъезд — со стороны гимназии N 4". Указанное обстоятельство не способствует качественной эвакуации детей в случае пожара при антитеррористических действиях.
Пункт 23 Раздела 6 "Проект организации строительства" Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 предусматривает перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений".
Пунктом 4.3.8.11 экспертизы установлено требование о внесении дополнений в проектную документацию, а именно: разработать "перечень мероприятий по организации мониторинга зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта при проведении буровзрывных работ вблизи существующих жилых зданий и школы, мониторинг за сохранностью этих зданий в период строительства" поскольку, при проведении работ по инженерно-геологическим изысканиям на участке, выделенном под застройку, был выявлен выход скалы.
Подрядчик пояснил, что вышеизложенные требования возможно выполнить при разработке "Типового проекта на проведение буровзрывных работ" специализированной организацией имеющей допуск СРО в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 пункт 7.3 на разработку декларации по промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Поскольку у подрядчика отсутствует необходимый допуск, кроме того, техническим заданием к муниципальному контракту N 35-05/86 от 05.09.2011 года указанные работы не предусмотрены, подрядчик считает, что раздел должен быть разработан иной организацией, имеющей необходимый допуск.
Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо от 10.10.2013 N 124 с указанием на причины получения отрицательной экспертизы. В данном письме подрядчиком было сообщено заказчику, что часть устранимых со стороны подрядчика замечаний откорректирована и отработана, за исключением ряда замечаний, которые носят неустранимый характер. Подрядчик также указал на возможность дальнейшего использования выполненной документации для размещения объекта на другом земельном участке, имеющего большую площадь и отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и другим нормам и правилам действующего законодательства, а следовательно, о наличии потребительской ценности результата выполненных работ.
В суде апелляционной инстанции представитель подрядчика пояснил, что после направления вышеуказанного письма в адрес заказчика и понимания последовательности последующих действий о целесообразности строительства в отсутствие возможности получения положительной экспертизы от заказчика внятного ответа получено не было.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались попытки устранить указанные в отрицательных заключениях замечания, однако не все замечания носили устранимый характер. Несмотря на устранение недостатков документации, носящих устранимый характер, заключение повторной экспертизы также было отрицательным.
Анализ повторной отрицательной экспертизы позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что имелись недостатки, устранение которых объективно не зависело от подрядчика, в частности, выявление значительной затененности земельного участка и недостаточной инсоляции соответствующей территории, на которой предполагалось строительство детского сада.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, подрядчиком предприняты зависящие от подрядчика и предусмотренные контрактом меры, направленные на выполнение работ. Получение результатов положительной экспертизы в рассматриваемом случае от действий только подрядчика не зависит, поскольку заказчиком выбрана изначально неблагоприятная площадка для строительства детского сада.
В суде апелляционной инстанции представитель заказчика пояснил, что детский сад на данном земельном участке не построен и строиться не будет.
В соответствии с положениями статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Кроме того, пункт 2 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Из материалов дела следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями актами от 26.09.2011 N 00000009 и от 21.12.2011 N 00000014.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что заказчиком при подписании актов и оплате денежных средств не ставился вопрос о расторжении контракта, не предъявлялись претензии о невыполнении каких-либо условий договора.
Все работы были приняты в полном объеме и без замечаний.
Претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось. Надлежащих доказательств того, что отрицательное заключения экспертизы получено в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того факта, что заказчиком подписаны акты от 26.09.2011 N 00000009 и от 21.12.2011 N 00000014, позволяют сделать вывод о том, что ООО "Мурманская строительная компания" работы по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест в районе дома N 9/22 по ул. Аскольдовцев Ленинского административного округа города Мурманска выполнены добросовестно и в должном объеме.
Отрицательные заключения получены подрядчиком, в том числе, по независящим от него обстоятельствам. Все устранимые замечания, указанные в последнем отрицательном заключении, устранены подрядчиком. Возможность получения положительного заключения экспертизы исключена в силу того, что указанные выше замечания являются неустранимыми либо их устранение не зависит от подрядчика.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если отрицательное заключение экспертизы было бы следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, то это могло бы служить лишь основанием для устранения недостатков в выполненных работах, либо соразмерного уменьшения стоимости, либо в возложении соответствующих расходов на подрядчика по их устранению.
Никаких обращений с требованиями заказчика устранить недостатки работ с указанием срока их устранения подрядчику не направлялись. Отказаться от договора и требовать возмещения убытков заказчик может только в случае отказа от устранения недостатков подрядчиком. Подрядчик добровольно за счет собственных средств предпринимал попытки получить положительное заключение экспертизы.
Довод подателя жалобы о том, что подрядчиком не представлена иная, в том числе, негосударственная экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Контрактом, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность подрядчика, в случае получения отрицательной экспертизы, проводить негосударственную экспертизу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик обращался к подрядчику с предложением обратиться в коммерческую организацию для получения экспертного заключения.
С учетом отсутствия претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и непредставления заказчиком доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, подрядчик вправе получить обусловленную договором стоимость выполненных работ.
Кроме того, по общему правилу (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Однако это право существует у истребующего в том случае, если встречное исполнение не было предоставлено полностью или в части. В рассматриваемом деле встречное предоставление (предоставление проектной документации) состоялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик не представил достаточной совокупности оснований, свидетельствующих о том, что возможно получение положительной заключения экспертизы и размещение детского сада на заявленном заказчиком земельном участке. Кроме того, заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что все недостатки носили устранимый характер.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора ответчиком выполнялись надлежащим образом и истцом не доказано существенное нарушение ответчиком контракта в понимании статьи 450 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2016 по делу N А42-8852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю.ТОЙВОНЕН

Судьи И.Г.МЕДВЕДЕВА И.В.МАСЕНКОВА