Заявление о привлечении средства массовой информации к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии удовлетворено правомерно, поскольку подтверждены факты несоблюдения условий о территории распространения радиоканала и мощности передатчика сигнала

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N 13АП-15120/2016 по делу N А56-24986/2016

Дело N А56-24986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Вершинина А.С., доверенность от 04.07.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15120/2016) ООО "СТАРСМЕДИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-24986/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "СТАРСМЕДИА"
о привлечении к административной ответственности

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546; адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27; далее — Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СтарсМедиа" (ОГРН 1067847995038; адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 16, лит. А; далее — ООО "СтарсМедиа", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины ООО "СтарсМедиа" в совершенном правонарушении, поскольку снижение мощности передатчика произошло по независящим от Общества причинам.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе систематического наблюдения в отношении ООО "СтарсМедиа", проведенного административным органом на основании приказа от 12.01.2016 N 2552-нд (л.д. 62-66), должностными лицами Управления выявлено нарушение Обществом условий осуществления деятельности, предусмотренной лицензией серии РВ N 24943 от 22.01.2014 (л.д. 67-75).
В ходе наблюдения выявлены и отражены в акте систематического наблюдения от 29.02.2016 N А-78/7/3-нд/17/1 (л.д. 43-62) нарушения обязательных требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее — Закон N 2124-1), подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1025 от 08.12.2011 (далее — Положение N 1025), а именно лицензиатом не соблюдаются:
— территория вещания, указанная в Приложении N 2/2 к лицензии в части несоблюдения требования о вещании в пределах территории распространения радиоканала, указанной в лицензии — радиоканал "Радио Ваня" на частоте 103,8 МГц на территории г. Балашова Саратовской области не распространяется, тем самым вещание не осуществляется;
— требования о мощности передатчика, в части изменения мощности используемого передатчика в г. Выборге Выборгского района Ленинградской области, в г. Кингисеппе Кингисеппского района Ленинградской области, в г. Луге Лужского района Ленинградской области лицензиат использует передатчик мощностью 0,1 кВт, вместо указанной мощности в лицензии размером в 0,5 кВт.
В связи с выявленными нарушениями ООО "СтарсМедиа" лицензионных требований и условий уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 N АП-78-08/0004, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 1-3).
Протокол и иные материалы проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и первым абзацем статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" определено, что перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, к числу лицензионных требований отнесено соблюдение лицензиатом программной направленности телеканала или радиоканала.
ООО "СтарсМедиа" предоставлена лицензия серия РВ N 24943 от 22.01.2014 на осуществление радиовещания радиоканала "Радио Ваня".
Из материалов дела видно, что Обществом допускаются следующие нарушения:
— не осуществляется вещание в населенном пункте г. Балашова Саратовской области;
— требования о мощности передатчика в населенных пунктах: г. Выборге Выборгского района Ленинградской области, в г. Кингисеппе Кингисеппского района Ленинградской области, в г. Луге Лужского района Ленинградской области.
Данные обстоятельства установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, Обществом не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных условий, предусмотренных лицензией и Положением о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на снижение мощности передатчика по независящим от ООО "СтарсМедиа" причинам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства данного факта подателем жалобы в материалы дела не представлены.
Суд так же не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволивших признать его малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество в нарушение статьи 121 АПК РФ не было извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, копия заявление о привлечении к административной ответственности направлена Управлением по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "СтарсМедиа", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 16, лит. А.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", заказное письмо (номер штрихкода: 19085593922166) с указанным заявлением вручено адресату 08.04.2016 (л.д. 109). В судебном заседании представитель Управления представил копию почтового уведомления, подтверждающую данное обстоятельство.
Определение суда от 19.04.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в электронном виде 20.04.2016.
В части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно материалам дела, суд первой инстанции о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления уведомил лиц, участвующих в деле, путем направления телеграмм. Телеграмма, направленная судом первой инстанции по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "СтарсМедиа", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако телеграмма адресату не доставлена, органом связи указан, что адресат неизвестен, адрес не зарегистрирован, вывески нет.
В силу статьи 9 АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.
Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "СтарсМедиа" считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Апелляционной коллегией не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-24986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарсМедиа" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА

Судьи О.И.ЕСИПОВА А.Б.СЕМЕНОВА