Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-АД16-15104 по делу N А41-43751/15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Першутова А.Г. жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А41-43751/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 31.03.2015 N 10002000-386/2015, 10002000-388/2015, 10002000-392/2015, 10002000-401/2015, 10002000-402/2015, 10002000-410/2015, 10002000-412/2015, 10002000-413/2015, от 30.04.2015 N 10002000-409/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее — таможенный орган) от 31.03.2015 N 10002000-386/2015, 10002000-388/2015, 10002000-392/2015, 10002000-401/2015, 10002000-402/2015, 10002000-410/2015, 10002000-412/2015, 10002000-413/2015, от 30.04.2015 N 10002000-409/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из выявленных правонарушений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении требования отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти под торговой маркой и по каталогу EMEX".
В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе N 44 которых указан сертификат соответствия N C-JP.Ar40.B.10758 сроком действия с 22.03.2013 по 21.03.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А40-48060/2014 сертификат соответствия N C-JP.AT40.B.10758 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.
По факту предоставления обществом при таможенном декларировании товаров недействительного сертификата соответствия таможенным органом составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены обжалуемые постановления, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 100 000 рублей штрафа по каждому из выявленных правонарушений.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения возникает, в том числе при условии, что следствием представления недействительных документов является возможность несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и (или) ограничений.
В примечании 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Оценив представленные доказательства, учитывая представление заявителем недействительных документов (в рассматриваемом случае общество отражало в таможенных декларациях сведения о ввозимых товарах под торговой маркой EMEX, которые не изготавливаются на заводах, указанных в приложении к сертификату), руководствуясь положениями статей 4, 179, 183, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 25 и 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды исходили из того, что обществом в отношении товара, заявленного в спорных декларациях, не были соблюдены ограничения, установленные Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294), Единым перечнем продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526), Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720).
Поскольку судами установлено, что заявителем ввезен товар, который в соответствии с требованиями обозначенных нормативных документов при его выпуске в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза и Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, подлежит отклонению ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12963/12, вынесенное на основании иных фактических обстоятельств спора.
Ссылка заявителя на унифицирование подходов государств — членов ЕАЭС в рамках формирования Евразийского экономического союза (Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) не опровергает выводы судов о правовом регулировании спорного вопроса в рамках Таможенного Союза и Единого экономического пространства и о наличии оснований для применения положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А41-43751/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН