Требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства поставки продукции покупателю в соответствии с товарными накладными, при этом обязанности по оплате принятого товара в установленный срок не исполнены

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 13АП-13047/2016 по делу N А56-87205/2015

Дело N А56-87205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Сирмит О.П. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13047/2016) ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87205/2015 (судья Захарова В.В.), принятое
по иску ООО "Торговая компания "Актимиста"
к ЗАО "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Актимиста" (далее — истец, ООО "ТК "Актимиста", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" (далее — ответчик, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ", покупатель) 83 565 рублей задолженности, 2 829 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов, ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что для истца отсутствовали неблагоприятные последствия, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 1 414 рублей 45 копеек.
ООО "ТК "Актимиста" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" не представило.
19.07.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции установил следующее.
Сторонами в товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С 22.06.2015 истцом в адрес ответчика была поставлена металлопродукция (далее — товар) в соответствии с товарными накладными (ТОРГ 12):
— N 150 от 23.06.2015 на сумму 165 892 рубля,
— N 155 от 24.06.2015 на сумму 83 565 рублей.
Ответчиком товар принят, что подтверждается соответствующими отметками ЗАО "НПФ "НЕВЗАПМАШ" в каждой из указанных накладных.
Однако поставленный товар покупатель оплатил частично, перечислив в пользу покупателя 165 892 рубля платежным поручением N 469 от 22.06.2015.
Поскольку покупатель товар в полном объеме и в сроки, установленные законом не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 N 787 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами.
Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Податель жалобы не оспаривая сумму задолженности, полагает чрезмерной сумму взысканных процентов, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Довод заявителя о несоразмерности суммы предъявленных поставщиком процентов не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет в настоящий момент наименьший размер платы за пользование денежными средствами. В связи с чем такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства, а доказательств обратного, в нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера процентов не имеется, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае ответчиком указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-87205/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "НЕВЗАПМАШ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЖУКОВА

Судьи Н.М.ПОПОВА Я.Г.СМИРНОВА