Неоказание услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа в отделениях почтовой связи послужило основанием для привлечения оператора связи к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 N 13АП-6292/2016 по делу N А56-92201/2015

Дело N А56-92201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явились — извещены (уведомление N 18423);
от заинтересованного лица: Головиной В.В. по доверенности от 19.03.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2016) ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-92201/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области
к ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, далее — Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, далее — общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи.
Решением суда первой инстанции ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку Управлением неверно определены лицензии на основании которых общество оказывает услуги по договору УУС-01/2014, о чем ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении.
Управление Роскомнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в ноябре 2015 года Управлением Роскомнадзора на основании приказа N 142-нд от 30.10.2015 в отношении ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" проведено плановое систематическое наблюдение в отделениях почтовой связи Астраханской области по соблюдению обществом требований Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".
В ходе проверки составлены акты систематического наблюдения от 17.11.2015 и 18.11.2015, в которых отражено, что в отделениях почтовой связи Астраханской области Харабалинского района в селах Кочковатка (ул. Кооперативная, д. 21), Хошеутово (ул. Почтовая, д. 10), Сокрутовка (ул. Советская, д. 88А), Алча (ул. Ленинская, д. 2), Сеитовка (ул. Юбилейная, д. 19) не оказываются услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа, что является нарушением требований пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон N 126-ФЗ), пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 121480.
По результатам наблюдения и по факту выявленных в ходе проверки правонарушений Управлением Роскомнадзора в отношении ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении N 000857 от 30.11.2015 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные административным органом материалы об административном правонарушении в отношении ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", дал оценку установленным по делу обстоятельствам и привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 15 Положения о лицензировании лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.
Частью 1 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 1-ФЗ "О связи" предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Пунктом 4 главы XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее — Перечень наименований услуг связи), установлено лицензионное требование о предоставлении пользователю услуг связи доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приема и передачи телематических электронных сообщений и т.д.
Аналогичные требования указаны в полученной обществом лицензии N 121480 от 15.05.2007 (п. п. 4. и 10).
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" на основании договора от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенного с Федеральным агентством связи, является оператором универсальных услуг связи, следовательно, обязано оказывать эти услуги на территории ряда населенных пунктов Астраханской области.
ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" осуществляет деятельность на основании лицензии N 121480 от 15.05.2007.
В соответствии с п. 4 (п.б) лицензионных требований к лицензии N 121480 от 15.05.2007, на лицензиата возложена обязанность по обеспечению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет. Следовательно, Управлением Роскомнадзора верно определена лицензия, в соответствии с которой общество оказывает услуги по договору УУС-01/2014, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении.
Изложенные в актах систематического наблюдения и протоколе об административном правонарушении факты отсутствия в селах Кочковатка (ул. Кооперативная, д. 21), Хошеутово (ул. Почтовая, д. 10), Сокрутовка (ул. Советская, д. 88А), Алча (ул. Ленинская, д. 2), Сеитовка (ул. Юбилейная, д. 19) доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа, общество не опровергло.
Таким образом, факт нарушения п. 4 главы XVI Перечня наименований услуг связи и п. 4 и 10 N 121480 административным органом подтвержден в полном объеме. Иного обществом не доказано.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг связи, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании. Сам факт возложения лицензиатом на иное лицо обязанности по обеспечению оказания универсальных услуг связи не освобождает лицензиата от ответственности за невыполнение лицензионных требований. Тем более, что обстоятельств, объективно препятствовавших обществу исполнить лицензионные требования, то есть исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлено.
Поскольку материалами дела подтверждается событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении судом первой инстанции материалов административного дела.
Апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, что в свою очередь влечет за собой невозможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-92201/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В.БОРИСОВА

Судьи О.И.ЕСИПОВА И.Б.ЛОПАТО