Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, удовлетворено правомерно, поскольку в ходе инвентаризации выявлена недостача переданных ответчику товарно-материальных ценностей истца, размер убытков подтвержден

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 N 13АП-8781/2016 по делу N А56-94253/2015

Дело N А56-94253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.
при участии:
от истца: представитель Муртазина И.В. по доверенности от 11.01.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8781/2016) ООО "ТОП Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу А56-94253/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ОАО "Мэлон Фэшн Груп"
к ООО "ТОП Лоджистик"
о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мэлон Фэшн Груп" (далее по тексту — истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП Лоджистик" (далее по тексту — ответчик) о взыскании убытков 88 497 руб. 09 коп. ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора хранения N 24/05-2012 от 01.05.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТОП Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "ТОП Лоджистик" от 03.12.2012 г. было принято решение изменить адрес местонахождения общества, установить его: 143391, г. Москва, п. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2013 г. смена адреса местонахождения была зарегистрирована в налоговой инспекции. Истец в исковом заявлении указывает адрес, по которому ответчик уже не располагается, таким образом ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, поскольку суд первой инстанции направлял корреспонденцию по адресу, указанному истцом в исковом заявлении; истцом не было осуществлено досудебное урегулирование конфликта, поскольку претензии от истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. апелляционная жалоба ООО "ТОП Лоджистик" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 18.05.2016 г.
16.05.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 г. в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, для чего рассмотрение дела отложил на 01.06.2016 г.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М. дата судебного разбирательства изменена на 22.06.2016 г.
В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. представитель истца требования, заявленные в иске, поддерживает в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему
01.05.2012 г. между ООО "ТОП Лоджистик" (Исполнитель) и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (Клиент) заключен договор складского хранения и оказания услуг N 24/05-2012 (далее по тексту — договор), согласно п. 2.1. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществлять резервирование, хранить Товар, переданный ему Клиентом, и возвратить этот Товар в сохранности, а также оказывать Клиенту за плату услуги, связанные с приемкой, хранением, комплектацией и отгрузкой Товара, в порядке и на условиях определенных в договоре.
Согласно п. 7.1. договора полная инвентаризация товара Клиента производится Исполнителем по требованию Клиента посредством простого пересчета Товара по единицам хранения. По результатам проведенной инвентаризации стороны подписывают инвентаризационную опись с выявленными недостачами и излишками.
В силу п. 7.1. и п. 7.2. договора с 25.02.2013 г. по 27.02.2013 г. была проведена полная плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей истца на складе ответчика, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму — 90 835 руб. 32 коп., и излишки товарно-материальных ценностей на сумму — 18 688 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 7.3. договора в случае превышения стоимости недостач над стоимостью излишков после проведения взаимного зачета Исполнитель обязан компенсировать разницу между стоимостью излишков и недостач.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2013 г. сумма задолженности ответчика составила 88 497 руб. 09 коп.
21.05.2013 г. ответчик получил претензию N 385 от 05.04.2013 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик претензию проигнорировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность имущества истца и обязался возместить ущерб в случае его утраты.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств оплаты суду апелляционной инстанции не представил.
В апелляционной жалобе исковые требования по праву и по размеру не оспорил, по существу спора не возражал.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-94253/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП Лоджистик" в пользу открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" 88 497 руб. 09 коп. убытков и 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП Лоджистик" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.М.ПОПОВА