Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно в связи с отказом кредитора от заявленных требований

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 13АП-7050/2016 по делу N А56-83924/2015

Дело N А56-83924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от ООО "Стройпрогресс": представителя Дубовик Я.Г. по доверенности от 29.03.2016,
от АО "Банк Москвы": представителя Шестова А.В. по доверенности от 13.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7050/2016) ООО "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-83924/2015 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) о признании ООО "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом),

установил:

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (АО) (далее — заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее — должник, ООО "Стройпрогресс") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования, вопроса о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.
До судебного заседания посредством электронного ресурса my.arbitr.ru от Банка поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подписанное Председателем Правления Банка — Корнеевым Н.В., а также заявление об отзыве доверенностей. Подлинники указанных документов также поступили в материалы дела.
Определением от 27.02.2016 суд принял отказ Банка от заявления о признании ООО "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по заявлению.
Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что полномочия по отказу от заявления учредительными документами Банка Председателю не предоставлены. Такие полномочия согласно Уставу предоставлены исключительно правлению Банка. Таким образом, суд неправомерно принял отказ от заявления, подписанный неуполномоченным на то лицом.
В обоснование доводов апелляционной жалобы должник приложил к жалобе копию устава банка, которая приобщена судом к материалам дела в целях проверки доводов жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель АО "Банк Москвы" — кредитора, также заявившего требования о признании должника банкротом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Банк своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил отказать ООО "Стройпрогресс" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 27.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В случае принятия отказа судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, до рассмотрения заявления по существу в суд поступил отказ Банка от заявления, подписанный Председателем Правления Банка — Корнеевым Н.В.
Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 65.3 ГК РФ в корпорации (к которым в частности относятся хозяйственные общества) образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о регистрации) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление о признании должника банкротом было подписано Председателем Правления банка — Корнеевым Н.В. К заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени банка является Председатель правления — Корнеев Н.В. Кроме того, заявитель представил выписку из протокола заседания Совета директоров банка от 19.12.2015, в соответствии с которой Корнеев Н.В. был назначен на должность Председателя правления.
Таким образом, при принятии отказа от заявления в материалах дела имелись необходимые доказательства, подтверждающие полномочий Корнеева Н.В. как на подписание заявления о признании должника банкротом, так и на заявление об отказе от данного заявления.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия по отказу от заявления о признании должника банкротом согласно Уставу банка предоставлены исключительно Правлению банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании должником положений Устава.
Согласно пункту 14.2.1.9 устава к компетенции Совета директоров банка относится избрание Председателя правления.
В соответствии с пунктом 15.1 устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом — Председателем правления банка и коллегиальным исполнительным органом — Правлением банка.
В пункте 15.9 устава содержаться вопросы, относящиеся к компетенции Председателя правления Банка.
Председатель правления имеет право без доверенности действовать от имени Банка (пункт 15.9.1), а также представлять интересы Банка в судебных органах (пункт 15.9.2).
С учетом изложенного следует признать, что Председатель Правления — Корнеев Н.В. имел право на подписание от имени Банка заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом. Доказательств обратного в материалы дела должником не представлено, как и доказательств того, что отказ банка от заявления каким-либо образом нарушает права и законные интересы должника.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-83924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А.РЫЧАГОВА

Судьи Л.С.КОПЫЛОВА И.Г.МЕДВЕДЕВА